Mahkememizde görülen Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/02/2017 tarihinde sürücüsünün dava dışı ...'ın olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak verilen cevabın talebi karşılamadığını bu nedenle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/566 Esas KARAR NO : 2018/217 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/02/2017 tarihinde sürücüsünün dava dışı ...'ın olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak verilen cevabın talebi karşılamadığını bu nedenle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce verilen ön inceleme duruşma gününde davacı vekilinin müvekkilinin kendisini azlettiğine ilişkin dilekçe ve azilnameyi sunduğu, davacının vekilini 06/11/2017 tarihinde azlettiği davada kendisini bizzat ya da vekili ile temsil ettirmesi gerekitğini bildiği halde hazır olmadığı, vekil tayin etmediği ve mazeret bildirmediği anlaşılmış olduğundan taraflarca takip edilmeyen dosyasının işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemesi nedeni ile HMK 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. Alınması gereken 35,90- TL maktu ilam harçtan peşin alınan 31,40-TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 7/1 Maddesi gereği 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine. Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar, açıkça okundu, anlatıldı 05/03/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı