DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 26/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 18/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın ... şubesi ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından davalı ...'a tüketici kredisi kullandırıldığını, davalı tüketici kredisi geri ödemelerini süresi içinde ve düzenli ödemediğinedn müvekkili banka tarafından 12/07/2016 gönderilen ihtarla hesabın kat edildiğini, ihtarnamede 12/07/2016 tarihi itibari ile alacaklarının 1.743,27 TL olduğunu tebliğden itibaren bir gün içerisinde davacı banka şubesine nakden ödenmesi, aksi takdirde temerrüde düşen bankanın...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/429 Esas - 2018/97 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/429 Esas KARAR NO : 2018/97
HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 26/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 18/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın ... şubesi ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından davalı ...'a tüketici kredisi kullandırıldığını, davalı tüketici kredisi geri ödemelerini süresi içinde ve düzenli ödemediğinedn müvekkili banka tarafından 12/07/2016 gönderilen ihtarla hesabın kat edildiğini, ihtarnamede 12/07/2016 tarihi itibari ile alacaklarının 1.743,27 TL olduğunu tebliğden itibaren bir gün içerisinde davacı banka şubesine nakden ödenmesi, aksi takdirde temerrüde düşen bankanın alacağı için %29,34 temerrüt faizi talebiyle muhatap aleyhine yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, borçlu tarafından ihtardan sonra 22/07/2016 tarihinde 755,00 TL ödeme yaptığını, sonrasında borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle davalı hakkında 13/03/2017 tarih itibariyle 2.278,64 TL borçtan dolayı Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/23478 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/23478 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve kredi borcunun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra dairesine yapılan itirazın mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapıldığını, borçlunun ihtar sonrası yaptığı 755,00 TL ödeme düşüldükten sonra 1.523,64 TL olan alacağın, 988,27 TL, asıl alacak, 341,92 TL faiz, 176,35 TL ihtarname masrafı, 17,10 TL BSMV ile birlikte asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek olan %29,34 temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına, banka lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalının 05/06/2017 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle: dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediğini, açılmış bulunan davanın kesinlikle usül ve yasaya aykırı bir durum teşkil ettiğini, sebepsiz zenginleşme ve vekalet ücreti için açılmış bir dava olduğunu, söz konusu kuruma borcunun olmadığını, alacaklı bankaya karşı sözleşmesinin ve çekilmiş bir kredisinin olmadığını, davanın neden açıldığını anlamadığını, açılan davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir. DELİLLER : Taraf beyanları, hesap ekstreleri, ...