DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... hakkında, müvekkil şirkete 21.162,89 TL borcunu ödemediğinden bahisle 31.11.2016 tarihinde Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/187235 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini ve davalı tarafın 27.12.2016 tarihinde aleyhine başlatılan icra takibine böyle bir borcunun olmadığı yönünde itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirketin iştigal konularından birinin "..." işi olup davalı tarafa ait olan ... ve ... plakalı araçların 22.06.2016 ve 21.07.2016...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/93 Esas - 2018/418 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/93 Esas KARAR NO : 2018/418
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... hakkında, müvekkil şirkete 21.162,89 TL borcunu ödemediğinden bahisle 31.11.2016 tarihinde Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/187235 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini ve davalı tarafın 27.12.2016 tarihinde aleyhine başlatılan icra takibine böyle bir borcunun olmadığı yönünde itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirketin iştigal konularından birinin "..." işi olup davalı tarafa ait olan ... ve ... plakalı araçların 22.06.2016 ve 21.07.2016 tarihlerinde, davalı firmanın sürücüleri tarafından servis hizmeti yapılmak maksadıyla imza karşılığında müvekkil şirkete teslim edildiğini, gerekli servis işlemi uygulanarak yine imza karşılığında davalı şirket çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiğini ve akabinde 23.06.2016 tarihli 6.850,21 TL tutarlı, 23.06.2016 tarihli 150,08 TL tutarlı, 05.08.2016 tarihli 14.162,60 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini,davanın her iki tarafının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı taraf ile müvekkili arasındaki söz konusu faturalardan kaynaklı bakiye borcun ortaya çıkacağını, davanın kabulüne, davalının borçlunun ileri sürdüğü itirazın iptaline, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/187235 sayılı takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/187235 Sayılı İcra Dosyasının İncelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, borç miktarının 21.162,89 TL alacak olduğu,takibin 29.11.2016 tarihli 6.850,21 TL, 14.162,60 TL ve 150,08 TL bedelli 3 adet faturaya dayandığı, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2- 19.03.2018 tarihli Bilirkişi raporu incelenmesinde; davacı şirketin 2016 yılında kullandığı ticari defterlerini incelemeye ibraz ettiği ve e-defter uygulamasına tabii olduğu, dava konusuna ilişkin faturaların incelenmesinde, her üç faturanın da 600 Yurt İçi Satışlar Hesabı ile 391 Hesaplanan KDV hesabına alacak ve 120 Alacılar hesabına ise borç verilmek suretiyle yevmiye defterinin 26298,26929 ve 33652 numaralarına kayıt geçildiği, bu işleyiş şekline göre uyuşmazlık konusu fatura...