DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 05/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 26/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 07/11/2012 keşide tarihli 1 adet 1.000,00TL , 2 adet 2.200,00TL, 22/03/2012 keşide tarihli 1 adet 2.200,00TL, 1 adet 2.000,00TL, 19/06/2012 keşide tarihli 3 adet 1.500,00TL, 1 adet 2.100,00TL, 1 adet 1.000,00TL ve 01/08/2012 keşide tarihli 2.200,00TL toplam 19.400,00TL belağlı 11 adet bonoyu keşide edip müvekkiline verdiğini, bir kısım bono için ... Bankası, İş Bankası ve ...Bankası tarafından davalıya ödeme protetosu çekildiğini, protestolara rağmen ödeme yapılmadığından...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/617 Esas - 2018/641 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/617 Esas KARAR NO : 2018/641
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 05/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 26/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 07/11/2012 keşide tarihli 1 adet 1.000,00TL , 2 adet 2.200,00TL, 22/03/2012 keşide tarihli 1 adet 2.200,00TL, 1 adet 2.000,00TL, 19/06/2012 keşide tarihli 3 adet 1.500,00TL, 1 adet 2.100,00TL, 1 adet 1.000,00TL ve 01/08/2012 keşide tarihli 2.200,00TL toplam 19.400,00TL belağlı 11 adet bonoyu keşide edip müvekkiline verdiğini, bir kısım bono için ... Bankası, İş Bankası ve ...Bankası tarafından davalıya ödeme protetosu çekildiğini, protestolara rağmen ödeme yapılmadığından müvekkili tarafından davalı aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/55623 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, borçlu davalının borcu itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil 28/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak olarak kambiyo senedi özelliğini haiz olmayan belgeler gösterildiğini, hakkında başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde ve görevsiz mahkemede başlatıldığını, kendi adresinin Karabük olduğunu, bu nedenle başlatılacak ira takiplerinde ve davalarda Karabük İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu edilen belgelerin takip tarihi itibariyle vade tarihlerinin üzerinden 3 yılı aşkın sürenin çoktan geçtiğini, dolayısıyla zamanaşımına uğramış, süresi geçmiş bu belgelere dayanarak tarafına borç yüklenemeyeceğini belirterek, hakkında başlatılmış haksız icra takibi ve davanın reddini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/09/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, yetkili icra dairesinin Samsun İcra dairesi olduğunu, icra takibine davalı tarafça itiraz edilirken yetki itirazında bulunulmadığını, böylece taraflar arasında zımni bir yetki sözleşmesi oluştuğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı 17/10/2017 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini aynen tekrarlayarak, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun 9 İcra ...