DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 19/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kumaş satışına dair ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap borcunun olduğunu, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/62503 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 20/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin cari hesapta bakiye...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/209 Esas - 2018/639 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/209 Esas KARAR NO : 2018/639 Karar
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 19/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kumaş satışına dair ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap borcunun olduğunu, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/62503 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 20/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin cari hesapta bakiye olarak görünen miktara karşılık müşteri senetlerini cirolama suretiyle davacıya gönderdiğini ve borcunu bu şekilde ödediğini, davacının senetleri mahsup etmediğini ayrıca davacıya banka yoluyla da 01/04/2014 tarihinde 2.500,00 TL 24.12.2014 tarihinde 1.495,00 TL olmak üzere toplam 3.955,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedellerin de cari hesaptan mahsup edilmediğini belirterek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde, ödemelere ilişkin dekont sureti, ... sıra nolu ... Kargoya ait teslim belgesi ve 20/01/2014 - 22/04/2014 - 28/05/2014 tarihli senet tediye bordrolarını sunmuştur. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/62503 sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine alınmıştır. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Samsun Gaziler Vergi Dairesine, Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan yazılara cevap verilmiştir. Mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/36852 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu asile 22/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin yetki ve borca yönelik itirazları üzerine takibin durduğu, talep üzerine dosyanın yetkili Samsun İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/62503 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu asile 31/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için sür...