DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 26/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 16/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Davacının, davalı/borçlu aleyhine, müvekkil şirketin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/11194 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlu tarafça takibe itiraz edilmiş, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın yetkili icra dairesinin borçlu şirketin bulunduğu Kavak İcra Dairesinde olması gerektiği şeklinde yapılan itirazının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir para...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/308 Esas - 2018/79 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/308 Esas KARAR NO : 2018/79
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 26/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 16/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Davacının, davalı/borçlu aleyhine, müvekkil şirketin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/11194 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlu tarafça takibe itiraz edilmiş, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın yetkili icra dairesinin borçlu şirketin bulunduğu Kavak İcra Dairesinde olması gerektiği şeklinde yapılan itirazının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir para alacağına ilişkin borç söz konusu olduğu, takibe alacaklının buyunluğu yer icra dairesinde yapılamsına bir engel olmadğıını, davalı yanın borçlu bulunmadığı yönündeki itirazlarının kabulü ile mümkün olmadığını, müvekkille proje tanıtım dosyası hazırlanması için anlaşan davalı, söz konusu tanıtım dosyası hazırlanmasına rağmen, müvekkilce tutulan fatura içeriğine süresinde itiraz etmediği gibi, bedelini de ödememiş, davanın kabulü ile borçlunun vati itirazının iptaline, haksız itiraz üzerine duran takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun alacağın %20 inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 26/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davalının, müvekkilinin davalı davacı ile sözleşme ilişkisinde Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekilinin davalı davacı ile sözleşme ilişkisinde bulunmadığı gibi Kavak ilçesinde ikamet ettiğini, bu enednle iş bu davada mahkememiz değil Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkilği olduğunu, davanın yetki yönünden reddilmesi gerektiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmuş olsa bile göreve ve yetkiye ilişkin yasal kuralların geçerli ve re'sen bazen de itiraz üzerine uyulmasının zorunlu olduğunu, icra takibinde de Samsun 9.İcra Dairesinin yetkisiz olup, Kavak İcra Dairesinin yetkiliği olduğunu, alacaklıya herhangi bir nedenle herhangi bir borcunun olmadığını, borcu kabul etmediklerini, talep edilen işlemiş faizi ve faiz oranının da fahiş olduğunu, öncelikle göre, mümkün olmaması durumunda yetki yönünden reddine, alacağın %20 inden aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsilinin Mahkememizden talep etmiştir.
YARGILAMA SAFAHATI: Bilindiği gibi 6100 sayılı ...