DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 01/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 13/02/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya değişik zamanlarda ve değişik miktarlarda banka havalesi ile borç paralar gönderdiğini, davalının borç-emanet aldığını paraları ödememesi nedeniyle aleyhine Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2012/10606 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde yaptığı itirazda havalelerin yapmış olduğu hizmetlerin bedeli karşılığı olduğunu ileri sürdüğünü, banka dekontlarında açıklama olarak Emanet Para kaydının bulunduğunu, davalı tarafın herhangi bir itirazda bulunmaksızın gönderilen havaleleri kabul ettiğini, davalı ile...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/408 Esas - 2018/114 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/408 Esas KARAR NO : 2018/114
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 01/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 13/02/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya değişik zamanlarda ve değişik miktarlarda banka havalesi ile borç paralar gönderdiğini, davalının borç-emanet aldığını paraları ödememesi nedeniyle aleyhine Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2012/10606 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde yaptığı itirazda havalelerin yapmış olduğu hizmetlerin bedeli karşılığı olduğunu ileri sürdüğünü, banka dekontlarında açıklama olarak Emanet Para kaydının bulunduğunu, davalı tarafın herhangi bir itirazda bulunmaksızın gönderilen havaleleri kabul ettiğini, davalı ile müvekkilinin iddia edildiği miktarda ticari ilişkisinin olmadığını, belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 18/03/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin altın imalatçılığı yaptığını, davacının ise kuyumcu olduğunu, tarafların 2010 yılı 4.ayından itibaren ticari ilişki içinde olduklarını, davacının müvekkiline zaman zaman TL, Euro ve altın gönderdiğini, müvekkilinin de bunları işleyerek davacıya gönderdiğini, kuyumculuk sektöründe teamül haline gelen bir defter tutma sistemi bulunduğunu, taraflar arasıda 5 adet işlem defter kaydı bulunduğunu, defterlerin incelenmesinde müvekkilinin davacıdan 973 gram altın alacağı bulunduğunun anlaşılacağını, bu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Taraf beyanları, faturalar, Samsun kapatılan 5. İcra müdürlüğünün 2012/10606 esas sayılı dosyası, 12/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporu, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/125 esas ve 2014/281 karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/125 Esas 2014/281 Karar sayılı 20/06/2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş olup Yargıtay 19. H.D' nin 2016/1967 esas 2016/10242 karar sayılı ilamında davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu, bunun üzerine Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/424 esas 2017/192 karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmış, yargı...