DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 28/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı tarafın 04/08/2011 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafın müvekkillerine 28/01/2013 tarihinden itibaren aylık 400,00 USD olmak üzere toplam 10.198,00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün2016/14302 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davalı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/248 Esas - 2018/342 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/248 Esas KARAR NO : 2018/342 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 28/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı tarafın 04/08/2011 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafın müvekkillerine 28/01/2013 tarihinden itibaren aylık 400,00 USD olmak üzere toplam 10.198,00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün2016/14302 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarının hukuken yersiz olduğunu, yetkili mahkemelerin samsun mahkemeleri olduğunu, talep edilen faizin sözleşmeye göre yasal olduğunu, alacağa uygulanması gereken kurun yasal olduğunu, bu yöndeki itirazın da yersiz olduğunu, iddia edilen ödemenin yapılmadığını belirterek, davalı tarafın borca itirazının kaldırılarak takibin devamına, likit alacağa haksız itirazı nedeniyle, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usule uygun olarak gönderildiği ancak davaya cevap verilmediği, anlaşılmıştır. Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, taraflar arasında akdedilen 04/08/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinin bir örneğini ibraz etmiştir. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/14302 esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/02/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Dava, icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14302 esas sayılı 30.258,48 TL toplam alacak üzerinden 02/02/2016 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/03/2016 tarihinde takibe itiraz edildiği, dosyada itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanmadığı görüldüğünden davacının süresinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İcra takibine konu alacağa dayanak olan ...