DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 30/04/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 16/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... adlı işyerini işlettiğini ve ağırlıklı olarak gelinlik dikerek diğer moda evlerine sattığını, davalı ...'nin de... adlı işyerini çalıştırmakta iken müvekkiline yaklaşık 40 adet gelinlik siparişi verdiğini, müvekkilinin gelinlikleri dikerek davalıya teslim ettiğini, yapılan iş bedeli karşılığı 03/03/2014 tarihli 6169 nolu 6.000,00TL.lik ve 31/05/2014 tarihli 6198 nolu 4.500,00TL.lik faturaların davalıya kesilerek gönderildiğini, davalının ürünleri ve faturaları teslim almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/237 Esas - 2018/305 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/237 Esas KARAR NO : 2018/305
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 30/04/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 16/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... adlı işyerini işlettiğini ve ağırlıklı olarak gelinlik dikerek diğer moda evlerine sattığını, davalı ...'nin de... adlı işyerini çalıştırmakta iken müvekkiline yaklaşık 40 adet gelinlik siparişi verdiğini, müvekkilinin gelinlikleri dikerek davalıya teslim ettiğini, yapılan iş bedeli karşılığı 03/03/2014 tarihli 6169 nolu 6.000,00TL.lik ve 31/05/2014 tarihli 6198 nolu 4.500,00TL.lik faturaların davalıya kesilerek gönderildiğini, davalının ürünleri ve faturaları teslim almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7332 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, tüm fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun Samsun 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/7332 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, yatırılacak peşin harçtan icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubuna, takibin devamına, müvekkilinin 10.500,00TL asıl alacağının borcun doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 16/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını, ... adı ile faaliyet gösteren bir işyerinin olduğunu, ancak Kasım 2014 tarihinde ticareti bıraktığını, bu işyerini çalıştırdığı dönemde başkaları ile olduğu gibi davacı ile de ticari işleri olduğunu, ancak kendisine aralarındaki işlerden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, takibe konu edilen 2 adet faturanın alacağın dayanağı olmasının mümkün olmadığını, zira bu faturaların kapalı fatura olduğunu, bundan dolayı borcunun bulunmadığını, irsaliyeli fatura incelendiğinde malın teslim edildiği ve kime teslim edildiğine ilişkin de herhangi bir imza veya onayının bulunmadığını, geçmişte aynı muhasebecinin kayıtlarını tutmasından kaynaklı sorunlar da oluştuğunu, yapılan bu kötüniyetli takip sebebiyle davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama ...