DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 26/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 02/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari alışveriş sebebiyle fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğini, ancak 3.829,93 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/114289 sayılı dosyası ile cari hesap ekstresine dayanarak icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin icra takibine yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde malların ayıplı olduğunun belirtildiğini ancak TTK'nın 23....
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/359 Esas - 2018/660 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/359 Esas KARAR NO : 2018/660 Karar
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 26/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 02/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari alışveriş sebebiyle fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğini, ancak 3.829,93 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/114289 sayılı dosyası ile cari hesap ekstresine dayanarak icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin icra takibine yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde malların ayıplı olduğunun belirtildiğini ancak TTK'nın 23. Maddesine göre süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını ve faturalara itiraz edilmediğini belirterek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı...Yetkilisi...'in 10/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan alacak davasını kabul etmediklerini, şirketlerinin davacıya borcunun olmadığını, şirketlerinin davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve davaya bakmakta Zile Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde faturalarda teslim alan imzasının bulunduğunu, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu, buna göre yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde cevap dilekçesindeki beyanlar tekrarlanmıştır. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Fatura suretleri Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/114289 sayılı dosya aslı, Zile Vergi Dairesinin 16/05/2017 tarihli cevabi yazısı Mali Müşavir bilirkişisi ...'in 01/01/2018 tarihli raporu, Zile Sosyal Güvenlik Merkezinin 30/01/2018 tarihli cevabi yazısı, Zile Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 'inden istinabe yoluyla aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu. Dava, icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/114289 sayılı dosyası üzerinden 3.829,93-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 20/06/2016 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının 14/07/2016 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belge bulunmadığı, davacının da süresi içinde ...