DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:31/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili 05/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı/borçlu aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/285 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı/borçlu ...'nin itiraza konu ilamsız takibe, borcunun bulunmadığından bahisle borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazda İzmir Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş olsa da takibin yetkili yer icra dairesinde...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/462 Esas - 2018/387 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/462 Esas KARAR NO : 2018/387 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:31/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili 05/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı/borçlu aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/285 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı/borçlu ...'nin itiraza konu ilamsız takibe, borcunun bulunmadığından bahisle borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazda İzmir Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş olsa da takibin yetkili yer icra dairesinde açıldığından yetki itirazının reddinin gerektiğini belirterek, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/285 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmaması sebebiyle görev itirazında bulunduğunu, davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, işbu takibe konu setlerin zamanaşımına uğradığı için üzerinde belirlenen özel yetki kuralınında geçerli olmadığını, bu nedenle Samsun Mahkemelerinde açılan işbu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, takibe konu evraklar incelendiğinde müvekkilinin adresinin, evrakların keşide yerinin İzmir/Seferihisar olduğunun açık olduğunu, bu bağlamda yetkili Mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davacının her ne kadar takibe konu olarak senede dayalı olarak ilamsız takip yapmış ise de, söz konusu senetlerin 3 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ciranta olduğu gerçeğinin de göz önüne alındığında müvekkiline ilişkin 1 yıllık zamanaşımınında dolduğunu, zamanaşımına uğrayan kambiyo evrakında alacaklı olduğunu iddia eden tarafın temel ilişkiyi doğuran belgelere dayanmak zorunda olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir şekilde ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bu yüzden müvekkiline husumet yöneltilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davada senetlerle ilgili olarak sadece yazılı delil başlangıcına dayanabileceğini, davacının bu icra takibinde ve davada sadece senetlerin dışında asıl borç ilişkisini doğuran başka delillere dayanmak zorunda olduğunu, dolayısıyla asıl borç ilişkisinde müvekkilinin d...