DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 05/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 01/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle müvekkili şirket arasında 17/11/2016 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ... Noterliğinin 15/06/2017 tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle müvekkili şirket aracılığıyla taşıtmış olduğu 20/12/2016 tarih... gönderi numaralı kargo içindeki cihazın müvekkili şirket tarafından taşınması esnasında kargoda hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle ürünün fatura bedeli olan 4.435,48 TL nin müvekkili şirketçe ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafın cevaben ......
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/931 Esas - 2018/637 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/931 Esas KARAR NO : 2018/637
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ :... DAVALI :... VEKİLİ :... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 05/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 01/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle müvekkili şirket arasında 17/11/2016 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ... Noterliğinin 15/06/2017 tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle müvekkili şirket aracılığıyla taşıtmış olduğu 20/12/2016 tarih... gönderi numaralı kargo içindeki cihazın müvekkili şirket tarafından taşınması esnasında kargoda hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle ürünün fatura bedeli olan 4.435,48 TL nin müvekkili şirketçe ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafın cevaben ... Noterliğinin 29/06/2017 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, ihtarnamenin 30/06/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, cevap verilmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında kesinleşen cari hesap alacağı için Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/113696 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğinden Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/113696 sayılı dosyasında itirazın iptali ile davalının alacağının %20 sin tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 07/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1.4. Maddesinde belirtildiği üzere Taşıyıcı ile gönderen arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılabileceğini, mahkemece yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, takip talebinde borcun sebebi olarak belirtilen 10/08/2017 tarihli 4.161,71TL bedelli faturanın müvekkili tarafa tebliğ edilmediğini, söz konusu kargonun davacının özensiz davranışı nedeniyle taşıma esnasında kullanılamaz hale geldiğini belirterek, kesin yetki hali sebebiyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine, aksi halde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, takas beyanı doğrultusunda davanın esastan reddini, davacının dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlamış, davalının itirazlarının reddi ile davanın kabulüne ...