Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 18/06/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ...nin Müvekkil ... ihtiyacı olan elektriği ...sözleşme hesabı olan aboneliği ile davalı...den temin ettiği, S.M.S A.Ş ye verilen elektrikte 25/04/2014 tarihinde 06.00 16.21 saatleri arasında 10 saat 21 dakika 26/04/2014 tarihinde ise 00.40 06.15 saatleri arasında 5 saat 35 dakika olmak üzere toplam 15 saat 56 dakika kesinti olduğunu, davalı ...müvekkil firmanın kesinti nedeni ile uğranılan zararın tazminatı için 20/04/2014 tarihindeki müracaat edildiğini, davalı ... nin 09/05/2014 tarihinde müvekkili S.M.S A.Ş nin talebine olumsuz cevap verdiğini, davalı ... müvekkil S.M.S AŞ ye elektrik enerjisi veren hattın yapım bakım ve onarımından sorumlu olduğu, Davalı ... müvekkil şirketin S.M.S A.Ş...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/137 Esas - 2018/96 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/137 Esas KARAR NO : 2018/96
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... İHBAR OLUNAN ... VEKİLİ :... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 18/06/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ...nin Müvekkil ... ihtiyacı olan elektriği ...sözleşme hesabı olan aboneliği ile davalı...den temin ettiği, S.M.S A.Ş ye verilen elektrikte 25/04/2014 tarihinde 06.00 16.21 saatleri arasında 10 saat 21 dakika 26/04/2014 tarihinde ise 00.40 06.15 saatleri arasında 5 saat 35 dakika olmak üzere toplam 15 saat 56 dakika kesinti olduğunu, davalı ...müvekkil firmanın kesinti nedeni ile uğranılan zararın tazminatı için 20/04/2014 tarihindeki müracaat edildiğini, davalı ... nin 09/05/2014 tarihinde müvekkili S.M.S A.Ş nin talebine olumsuz cevap verdiğini, davalı ... müvekkil S.M.S AŞ ye elektrik enerjisi veren hattın yapım bakım ve onarımından sorumlu olduğu, Davalı ... müvekkil şirketin S.M.S A.Ş ' ye enerji verdiği elektrik hattında aksaklıklar olduğunu, elektrik kesintisi nedeni ile 50.000,00 TL zararın davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, talep tarihi olan 20/04/2014 tarihinden itibaren en yüksek yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 08/07/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, arızanın meydana gelme sebebinin Samsun Organize Sanayi Sitesi içinde bulunan köprü geçişinde dava dışı şirket olan ... nin boru döşemesi çalışmaları sırasında, müvekkilden nezaretçi talep etmeden çalışılmış ve XLPE kablolara farklı noktalardan zede verilmiş olduğu, farklı noktalarda hasar olması sebebiyle arızanın süresinin uzadığını bu sebeple müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu hasarın ...tarafından yapılan çalışma esnasında meydana gelmiş olduğu, ...' nin davaya dahil edilmesi için başvurma zorunluğu doğduğunu, elektrik hattının mevzuata uygun olarak yapıldığını, müvekkil kurum veya çalışanlarının zararın meydana gelmesinde hiçbir kusur ve ihmallerinin bulunmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Taraf beyanları, Bilirkişi raporu, fatura, ihbar dilekçesi, taraflardan gelen dilekçeler ve tüm dosya kapsamı. . KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 2014/310 Esas 2015/622 Karar sayılı 03/07/2015 karar tarihli kararıyla, " Davanın reddine " karar verilmiş olup davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/452 Esas 2016/15551 Karar sayılı ve 20.12.2016 tarihli ilamında; " Davacı vekili, bilirk...