Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereği davacı şirketin ... abone nolu abone olduğunu, Yargıtay ilamı ve kanun maddeleri gereği müvekkil şirketten haksız ve hukuksuz uygulamalar neticesinde tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli vs adlar altında hizmet karşılığı olmayan bedellerin tespiti ve iadesi amacıyla dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek belirsiz alacak davalarının kabulü ile, talep ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL'nin kesintinin yapılmaya başlandığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/850 Esas - 2018/243 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/850 KARAR NO : 2018/243
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA İHBAR O. : ... VEKİLLERİ :... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 KARAR YAZIM T. : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereği davacı şirketin ... abone nolu abone olduğunu, Yargıtay ilamı ve kanun maddeleri gereği müvekkil şirketten haksız ve hukuksuz uygulamalar neticesinde tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli vs adlar altında hizmet karşılığı olmayan bedellerin tespiti ve iadesi amacıyla dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek belirsiz alacak davalarının kabulü ile, talep ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL'nin kesintinin yapılmaya başlandığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 14/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;öncelikle usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, iş bu davada iadesi talep edilen bedellerin EPDK uygulama ve mevzuatına dayanmakta olduğunu, talebe konu işlemin iptal kararı da niteliği gereği idari yargının yetki alanına girdiğini, taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davacının kabul ettiğini, bu bedellerin tahsilinin yasal bir yükümlülük olduğunu, davaya dayanak gösterilen kararlarda belirtilenin aksine şeffaflık ilkesinin ihlalinden söz etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama ve vekalet masrafının davacıya yükletilmesini savunduğu dolayısıyla tarafların bu hususlarda anlaşamadıklarını savunmuştur. Davacı vekili 27/04/2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının cevap dilekçesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, haksız ve gerekçeklere aykırı olduğunu, davalının beyanlarının süresinde olmadığını beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili 18/05/2015 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;davacının iadesini talep ettiği bedellerin davalı müvekkil şirketin bir işlemi olmadığını, perakende satış tarifesi adı altında EPDK tarafından belirlenip yine EDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren düzenleyici nitelikteki idari işlem sonucu tüketiciden tahsil edildiğini 29/01/2015 tarihinde EPDK ile bazı kunanlarda değişiklik yapılması ön gören tasarının geçici 19. Madde hükmü ile kayıp kaçak konusunda bugüne kadar açılan davalar sonucunda yapılan ödemeler ile mahkeme masraflarının, bundan sonraki dönemlerde hazırlanacak yeni faturalara eklenerek tüm tüket...