Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalılarla davalıların maliki olduğu ... Ada, ...Parsel sayılı taşınmaza dair arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini sözlü olarak yaptıklarını, fizibiliteler yapılıp inşaat ruhsatı alındıktan sonra davacıların akti yazılı olarak yapmaya ve imzalamaya yanaşmadıklarını, davacının yaptığı zorunlu giderlerden oluşan ve davalılar tarafından ödenmeyen faturaya dayalı 360.304,08TL ile taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak yerine getirilmemesi nedeniyle 4.695,00 TL müspet zarardan oluşan toplam 365.000,00TL'nin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00TL'sinin ihtarname tarihi olan 08/03/2013'den itibaren işleyecek faizi ile birlikte...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/362 Esas - 2018/308 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/362 Esas KARAR NO : 2018/308
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 KAR.YAZ.TARİHİ : 30/04/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalılarla davalıların maliki olduğu ... Ada, ...Parsel sayılı taşınmaza dair arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini sözlü olarak yaptıklarını, fizibiliteler yapılıp inşaat ruhsatı alındıktan sonra davacıların akti yazılı olarak yapmaya ve imzalamaya yanaşmadıklarını, davacının yaptığı zorunlu giderlerden oluşan ve davalılar tarafından ödenmeyen faturaya dayalı 360.304,08TL ile taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak yerine getirilmemesi nedeniyle 4.695,00 TL müspet zarardan oluşan toplam 365.000,00TL'nin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00TL'sinin ihtarname tarihi olan 08/03/2013'den itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mahkememize verdiği ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş, görev itirazında bulunmuş, akdi ilişkiyi reddetmişlerdir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş, görev itirazında bulunmuş, akdi ilişkiyi reddetmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, husumet itirazında bulunmuş, akdi ilişkiyi reddetmiş ve sözleşmenin resmi şekle tabi yapılmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü'nün 24/05/2017 tarihli yazı cevabında; ...'nun lokantacı olarak kaydı bulunduğu , 26/06/2013 tarihinde sicili terk ettiği bildirilmiştir. Gazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/05/2017 tarihli yazı cevabında; ...'ün kira gelirinden dolayı mükellefiyetinin bulunduğu, ...'in gelir vergisi türünde işe başladığı ancak 11/05/2009 tarihinde terk ettiği, ...'nun lokantacı olarak işe başladığı ancak 31/12/2012 tarihinde terk ettiği bildirilmiştir. Samsun Zafer Vergi Dairesi'nin 25/05/2017 arihli yazı cevabıyla; ... ve ...'in bilgisayar sorgulaması sonucu mükellefiyet kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Amasya Valiliği Defterdarlık vergi Dairesi Müdürlüğünün 05/06/2017 tarihli cevabında ...'nin gayrimenkul sermaye iradı vergi türünden kaydı bulunduğu bildirilmiştir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26/05/2017 tarihli yazı cevabında ...'nin kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nın 08/06/2017 tarihli yaz...