Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/98778 sayılı takip dosyası ile 3.618,20 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davacının süresi içinde borca itiraz ettiğini, davalı yanın itirazın iptali davası açmadığını, davacının ... numaralı GSM hattının kendi adına göründüğünü ancak hiçbir şekilde hat başvurusunu yapmadığını beyan ederek adına hat çıkaran ilgililer hakkında şikayetçi olduğunu, Şanlıurfa CBS'nca 2016/777 numarası ile soruşturma yürütüldüğünü ve şüpheli hakkında Şanlıurfa 8. ACM'nde 2017/608 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, abone sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını beyanla davacının davalıya 3.618,20...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/790 Esas - 2018/205 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/790 KARAR NO : 2018/205
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/98778 sayılı takip dosyası ile 3.618,20 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davacının süresi içinde borca itiraz ettiğini, davalı yanın itirazın iptali davası açmadığını, davacının ... numaralı GSM hattının kendi adına göründüğünü ancak hiçbir şekilde hat başvurusunu yapmadığını beyan ederek adına hat çıkaran ilgililer hakkında şikayetçi olduğunu, Şanlıurfa CBS'nca 2016/777 numarası ile soruşturma yürütüldüğünü ve şüpheli hakkında Şanlıurfa 8. ACM'nde 2017/608 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, abone sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını beyanla davacının davalıya 3.618,20 TL ile ferileri hususunda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 06/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davalarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini, itiraz ve takibin durdurulmasına ilişkin karar tebliğ olduktan sonra bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açılmadığını, bu aşamada davacı aleyhine itirazın iptali davası açılabilmesi ihtimali bulunmadığı gibi takibin devamı ile ilgili bir işlem yapılma olasılığınında bulunmadığını, borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunmasının şart olduğunu, abonelikle ilgili işlemlerin, davalı şirket ile anlaşması bulunan ve ayrı tüzel kişilikleri bulunan bayiler tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafın tarife ile ilgili taleplerinin ...tarafından yerine getirildiğini, iş bu davanın ...'ye ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 21/11/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında GSM abonelik sözleşmesi imzalanmadığını, davacının haberi olmadan adına hat çıkarıldığını ve çıkarılan hat ile görüşme yapıldığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, taraflar arasında geçerli abonelik sözleşmesi bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı tarafın görevsizlik itirazının reddi gerektiğini beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/98778 sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklemiş, Şanlıurfa Asliye Ceza Mah...