DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARAR YAZ. TAR. : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası marka olan ...'ın SAMSUN temsilcisi, sahibi olduğunu, davalıların ise ... nolu taşınmazın malik ve hissedarı olduğunu, davalılardan ... hissedarı olup, aynı zamanda diğer davalı şirketde Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, bu yüzden tüm tarafların tacir olduğu için davanın bu Mahkemede açıldığını, müvekkilinin davalıların hissedar olduğu vc 2. maddede bilgileri yazılı taşınmazın satışına aracılık etmek için davalı taraflarla 01.09.2014 tarihinde "Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi"...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/212 Esas - 2018/163 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/212 Esas KARAR NO : 2018/163 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARAR YAZ. TAR. : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası marka olan ...'ın SAMSUN temsilcisi, sahibi olduğunu, davalıların ise ... nolu taşınmazın malik ve hissedarı olduğunu, davalılardan ... hissedarı olup, aynı zamanda diğer davalı şirketde Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, bu yüzden tüm tarafların tacir olduğu için davanın bu Mahkemede açıldığını, müvekkilinin davalıların hissedar olduğu vc 2. maddede bilgileri yazılı taşınmazın satışına aracılık etmek için davalı taraflarla 01.09.2014 tarihinde "Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeyi müvekkilinin yanında davalılardan ...'nin kendi adına ve şirket adına da şirket kasesi üzerine Şirket Yönetim Kurulu Başkanı olarak ...'nın imzaladığını, bu sözleşmenin başlangıç tarihinin 1.9.2014 olduğu, bitiş tarihi ise sözleşmeye göre 180 gün sonunda yani 9.3.2015 tarihi olduğunu, taraflar arasında bu sözleşme mevcut iken ve müvekkilinin kendine düşen çalışmaları yaparken, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak söz konusu taşınmazı müvekkilinden habersiz sözleşme süresi içinde satarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme hükümlerinin oldukça açık olduğu ve sözleşmeye aykırı davranmış olan davalı tarafın, imzalamış olduğu sözleşme gereğince cezai şartı yerine getirmemesi üzerine söz konusu alacak için taraflarınca Sözleşmede imzası bulunan davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4092 esas sayılı dosyası ile ilamız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise vekili aracılığı ile 15.3.2016 tarihli dilekçeleri takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalıların Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4092 esas sayılı ilamsız icra takiben yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, sözleşmenin içeriğinin likit olması ve itirazın sözleşmeye aykırılığınında açık ve aleni olması nedeniyle davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede de görüleceği üzere sözleşmeye konu gayrimenkul ...adresinde bulunmakta olup,gayrimenkulün malikleri ... ,... mirasçıları ve müvekkili ... olduğunu, dolayısı ile sözleşmede sorumluluğu (kabul anlamına gelmemek koşulu ile) kendi hissesi oranında olduğunu, tapu kayıtları inc...