DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 02/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 05/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının müteveffa ...'den 2015 yılında borç para istediği, ...'in ise nakit parası olmaması sebebiyle kredi çekebileceğini ancak davacının kredi taksitlerini kendi ödemek şartıyla bu durumu kabul ettiğini, bunun üzerine ...'in 23/03/2015 tarihinde 5.394,46 TL bireysel ihtiyaç kredisi çektiğini 4.000,00TL 'sini davacıya verdiğini alacağını teminat altına almak için davacıya boş bir senete imza attırdığını, davacı bu taksit miktarlarının çoğunu aksatmadan hatta taksit tarihinden önce ödediğini, 04/09/2015 tarihinde iş yoğunluğundan dolayı taksitin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/739 Esas - 2018/100 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/739 Esas KARAR NO : 2018/100
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 02/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 05/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının müteveffa ...'den 2015 yılında borç para istediği, ...'in ise nakit parası olmaması sebebiyle kredi çekebileceğini ancak davacının kredi taksitlerini kendi ödemek şartıyla bu durumu kabul ettiğini, bunun üzerine ...'in 23/03/2015 tarihinde 5.394,46 TL bireysel ihtiyaç kredisi çektiğini 4.000,00TL 'sini davacıya verdiğini alacağını teminat altına almak için davacıya boş bir senete imza attırdığını, davacı bu taksit miktarlarının çoğunu aksatmadan hatta taksit tarihinden önce ödediğini, 04/09/2015 tarihinde iş yoğunluğundan dolayı taksitin gecikeceğini anlayan davacı söz konusu ayın taksitini arkadaşı ...aracılığı ile yatırdığını, kredi borcunun bitmesine az bir meblağ kalmışken ...'in kalan taksitleri kendisinin ödeyeceğini davacının ise bu bedelin tamamını toplu olarak kendisine ödemesini istediğini söylediğini ancak teminat senedinin davacıya teslim edilmediğini ve bu senetle kötü niyetli olarak 9. İcra Müdürlüğünün 2016/3224 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takip başlamasından sonra vefat ettiğini bu nedenle 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3224 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermeyerek davanın reddini savunmuşturlar. DELİLLER : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/270 esa sayılı dosyası, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/166 esas sayılı dosyası, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/3224 esas sayılı dosyası, hesap hareketleri, ihtiyaç kredisi bilgi formu, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dosya içerisinde evraklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde Davacı ...'nın, ... tarafından çekilen kredinin bir kısmını aldığı kredi taksitlerini ödemek şartıyla bu parayı kabul ettiği, ... ise verdiği para karşılığında davacıya tutar yazılmamış bir senede imza attırdığı, davacının kredi taksitlerini ödediğini ancak ...'in kötü niyetli olarak kendisine teminat olarak verilen senedi takibe koyduğundan bahisle takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3224 Esas sayılı incelendiğinde; a...