Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, iş bu icra dosyası kapsamında davacıya daha önce iki kez haciz ihbarnamesi gönderildiği ve itiraz edilmediği gerekçesi ile 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davaya konu icra dosyasının borçlusunun davacının babası olduğunu, davacının bekar olup, borçlu ile aynı çatı altında yaşadıklarını, dolayısıyla dosya borçlusu ...'ın kızı olan davacıdan herhangi bir ad altında hak ve alacağının bulunmadığını beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 Esas sayılı dosyasına istinaden davacının dosya borçlusu ...'a herhangi bir borcunun olmadığının veya dosya borçlusu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/840 Esas - 2018/145 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/840 KARAR NO : 2018/145
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, iş bu icra dosyası kapsamında davacıya daha önce iki kez haciz ihbarnamesi gönderildiği ve itiraz edilmediği gerekçesi ile 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davaya konu icra dosyasının borçlusunun davacının babası olduğunu, davacının bekar olup, borçlu ile aynı çatı altında yaşadıklarını, dolayısıyla dosya borçlusu ...'ın kızı olan davacıdan herhangi bir ad altında hak ve alacağının bulunmadığını beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 Esas sayılı dosyasına istinaden davacının dosya borçlusu ...'a herhangi bir borcunun olmadığının veya dosya borçlusu ...'ın davacıdan herhangi bir hak ve alacağının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesi ile imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu ...'a kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, hesabın zamanında ve düzenli olarak ödenmemesi üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibin kesinleştiğini, açılan menfi tespit davasının görevsiz mahkemede açıldığını, iş bu davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, iş davanın mutlak ticari dava olmadığını, davacı bankanın iyi niyetli olduğunu, yasadan kaynaklanan haklarını kullandığını beyanla öncelikle davanın görevsizlik kararı verilerek usulden reddini, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklemiş, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası'nın 18/12/2017 tarihli cevabi yazısından davacının oda kaydının bulunmadığı belirlenmiştir. Dava, İİK'nun 89/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından dava dışı ... aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğü'nün 2016/196269 sayılı takip dosyası ile 1.198,07 TL asıl alacak için ilamsız takibe geçildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği, davalıya İİK 89/1 maddesi gereği 1. Haciz ihbarnamesinin 19/06/2017 tarihinde, 2. Haciz ihbarnamesinin 11/09/2017 tarihinde ve 3. Haciz İhbarnamesinin 13/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise süresi içerisinde açtığı iş bu davayla borçlu olmadığının tespitini talep e...