DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 G.KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/116266 E. Sayılı dosyası ile takip dayanağı yapılan 02.12.2015 tarih ...seri numaralı 15.000,00 TL bedelli fatura nedeniyle icra takibi yapıldığını, şirkete gönderilen tebligatın T.K. 35 maddesi hükmü gereği tebliğ edildiğinden müvekkil şirket hakkında başlatılan icra takibinden süresi içerisinde haberdar olmadığını, icra takibine dayanak yapılan fatura bedeli ve faturanın dayanağını oluşturan 26.08.2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamının bedilinin davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle müvekkil şirketin davalı şirkete icra takibine konu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/644 Esas - 2018/353 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/644 Esas KARAR NO : 2018/353
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 G.KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/116266 E. Sayılı dosyası ile takip dayanağı yapılan 02.12.2015 tarih ...seri numaralı 15.000,00 TL bedelli fatura nedeniyle icra takibi yapıldığını, şirkete gönderilen tebligatın T.K. 35 maddesi hükmü gereği tebliğ edildiğinden müvekkil şirket hakkında başlatılan icra takibinden süresi içerisinde haberdar olmadığını, icra takibine dayanak yapılan fatura bedeli ve faturanın dayanağını oluşturan 26.08.2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamının bedilinin davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle müvekkil şirketin davalı şirkete icra takibine konu fatura nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, 26.08.2015 tarihli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere 28.500,00 TL bedelli lehdarı davalı şirket borçlusu ... ve kefili ... olan vade ve tanzim tarihleri boş olan 28.500,00 TL senet tanzim edilerek sözleşme kapsamında yapılacak işlerin bedelinin teminatı olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak teminat olarak verilen 28.500 TL bedelli senedin arkasına kendi el yazısı ile senede karşılık 15.000 TL tahsil edildiğinin yazıldığını, buna rağmen icra takibine konu yapıldığını, 26.08.2015 tarihli sözleşmede kararlaştıralan işler ve mermer montajı işçiliği nedeni ile 34.000,00 TL ödeme yapıldığını, bedeli ödenmiş senet hakkında vade ve tanzim tarihlerinin sonradan doldurularak tedavüle çıkarılmaya çalışarak icra takibine konu edilmesi diğer taraftan ayrıca faturaya dayalı olarak ayrı bir takip başlatılmasının davalının açıkca ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, kötü niyetle açılan Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/116266 E.sayılı icra dosyasına konu fatura bedeli ve 26.08.2015 tarihli sözleşme kapsamında şirket yetkilileri tarafından teminat olarak senet bedellerinin tamamının ödenmesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, takibe konus fatura bedeli, fatura tanzim tarihinde ödenmesi nedeniyle tacir olan davalının kusurlu ve kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın ödenmesine hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile 28.06.2015 tarihli sözleşmeye dayalı 32.500,00 TLlik iş ilişkisi olduğunu, yine yazılı sözleşme d...