Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın müvekkilin idaresindeyken 14/04/2016 tarihinde Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Ankara yolu caddesi üzerinde trafik kurallarına uygun olarak yavaşlayan müvekkile ...'ya ait ve ... idaresindeki ... plakalı arkadan çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle 4.248,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin kendilerine bir ödeme yapmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkilinin ticari işlerinin yürütülmesinde kullandığı araç olduğunu, müvekkilin aracın tamir edildiği sürede aracını kullanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait aracın hasara...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2016/ Karar No : 2018/
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalılar : 2- 3- Dava : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/08/2016 Karar Tarihi : 12/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 20/02/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın müvekkilin idaresindeyken 14/04/2016 tarihinde Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Ankara yolu caddesi üzerinde trafik kurallarına uygun olarak yavaşlayan müvekkile ...'ya ait ve ... idaresindeki ... plakalı arkadan çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle 4.248,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin kendilerine bir ödeme yapmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkilinin ticari işlerinin yürütülmesinde kullandığı araç olduğunu, müvekkilin aracın tamir edildiği sürede aracını kullanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait aracın hasara uğramasına sebep olan davalılardan 750 lira hasardan açısından davalı araç sahibi ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizinin diğer davalı ... Sigorta şirketi için hasar açısından ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50 lira işgücü kaybı zararının ise sigorta şirketi hariç tutularak, sadece davalılar araç sahibi ve sürücüsünden tahsili ile sınırlı kalarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle beraber tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirket sorumlusu olabileceği teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün ehliyeti bulunmadığını, davacının hasar talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'nın yasal süreleri içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, tamir ve ikame araç kira bedeli, tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, olay yerinde keşif düzenlenmiş trafik kaza uzmanı, makine mühendisinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı araç sürücüsü ...'nın Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. Maddesi, 52. Maddesi...