Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkilinin başka abone numaraları üzerinden aldığı elektrik var ise davalı kayıtlarından çıkacağını, elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tükeitm bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, PHS Sayaç Okuma Bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, Dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalılar tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığını, kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira davalı şirketin elektrik enerjisine meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016 Karar No : 2018
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av. Dava : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 13/05/2016 Karar Tarihi : 08/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 08/11/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkilinin başka abone numaraları üzerinden aldığı elektrik var ise davalı kayıtlarından çıkacağını, elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tükeitm bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, PHS Sayaç Okuma Bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, Dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalılar tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığını, kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira davalı şirketin elektrik enerjisine meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK. 20 maddesi vd anlamında genel işlem koşulu olduğunu ve müvekkili açısından geçersiz hükümler olduğunu, dava tarihinden itibaren dava konusu bedellerin müvekkilinden tahsil edilmemesinin gerekitğini, geçmiş dönemde haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen ve dava konusu yapılan alacak kalemlerine ilişkin tutarın davadan sonraki dönemde gönderilecek faturalara yansıtılmaması gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme talebinin Yargıtay hukuk genel kurulu tarafından 17 Aralıkta verilen kararla da reddedildiğini, bu nedenlerde davanın kabulüyle dava konusu edilen kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, hukuka aykırı olarak tahsil edilen diğer bedeller ve bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen TRT paylarının yine bu bedeller üzerinden hesaplanan KDVnin HMK md 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 3.500 TL toplamda 7.000 TL fatura ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olması gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, aksi takdirde işbu davanın bekletici nmesele yapılması ve Danıştay 13.Dairesinin nihai kararının beklenilmesinin gerektiğini, ayrıca elektrik piyasası kanunun ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısının 28/01/2015 tarihinde TBMM Başkanlığına sunulmuş olup, tasarının ilgili komisyonda olduğunu, bu sebeple bu tasarının yasalaşması ile davalar...