Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 09/05/2016 Karar Tarihi : 02/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 02/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, asgari 3.500,00 TL tutarındaki Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli adı altında alınan hukuka aykırı bedeller ve yasal tutardan fazlaya tahsil edilen TRT payının ve tespit edilecek hukuka aykırı diğer bedeller üzerinden hesaplanan KDV'nin haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini, kayıp-kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, kayıp-kaçak bedeli adı altında bir...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2016 Karar No : 2018
Hakim : Katip :
Davacı : T Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av. Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 09/05/2016 Karar Tarihi : 02/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 02/12/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, asgari 3.500,00 TL tutarındaki Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli adı altında alınan hukuka aykırı bedeller ve yasal tutardan fazlaya tahsil edilen TRT payının ve tespit edilecek hukuka aykırı diğer bedeller üzerinden hesaplanan KDV'nin haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini, kayıp-kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, kayıp-kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilden tahsil edilmeyeceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK.M.20 vd. anlamında genel işlemin koşullu ve müvekkili açısısından geçersiz hükümler olduğunu, tahsil edilmekte olan dava konusu bedellerin geçmişe dönük olarak ödenmesi gerektiğini, son 10 yıldır müvekkilden yapılan tahsilata ve tahsilatın teferruatına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalılar nezdinde olduğunu, müvekkili açısından alacağın miktarının tespitinin imkansız olduğundan her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 3.500,00 TL'nin (asgari 7.000 TL) davalılardan tahsilini talep ettiğini, %2 oranında TRT payının hesaplanmasında kayıp-kaçak ve diğer bedellerin de yer aldığı fatura miktarı üzerinden işlem yapıldığını, TRT payı hesap edilirken kayıp-kaçak ve diğer bedellerin yer almadığı fatura miktarı üzerinden %2 TRT payı hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren dava konusu bedellerin müvekkil şirketten tahsil edilmemesinin de gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme taleplerinin Yargıtay'ın vermiş olduğu kararla da reddedildiğini, davanın kabulünü, şimdilik 3.500,00 TL'nin (toplam şimdilik asgari 7.000,00 TL) fatura ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda aivans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, taleplerine işin ticari niteliği nedeniyle fatura ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesini, kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davacı müvekkil ile vekilleri arasındaki asgarı tarifeye göre davada hükmolunacak alacağın %10'u oranında ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı UEDAŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kayıp-kaçak bedeli elektrik piyasası kanunu,elektrik piya...