Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yapı kimyasalları imalat ve ticareti ile iştigal ettiğini, yapı kimyasalları satışı neticesinde müvekkili alacaklıya borcu bulunan davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/1695 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borca itiraz edip takibi durdurduğunu, likit alacağa haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/776 Esas - 2018/135 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/776 KARAR NO : 2018/135
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 KAR. YAZ. TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yapı kimyasalları imalat ve ticareti ile iştigal ettiğini, yapı kimyasalları satışı neticesinde müvekkili alacaklıya borcu bulunan davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/1695 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borca itiraz edip takibi durdurduğunu, likit alacağa haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili 02/09/2016 tarihli dilekçesiyle delil listesi ibraz etmiş, davalı taraf delil listesi sunmamıştır. Davacı vekili 03/04/2017 tarihli dilekçesi ekinde 65 sayfa fatura ve irsaliyelerin birer suretini ibraz ettiği, davalı şirket yetkilisi tarafından 18/05/2017 tarihli dilekçeyle tensip tutanağının 5 nolu ara kararı gereğince şirketin ticari defterlerini sunduğu anlaşılmıştır. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden Talimatla SMMM bilirkişi ...'ten alınan 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 18/09/2015 takip tarihi itibariyle 329.387,52 TL tutarında alacağının bulunduğunu, davacının takip tarihi itibariyle olası alacağının karşılaştırılmalı tespitinin ancak davalının da ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sağlanabileceği, aksi durumda yapılan tespitin tek taraflı olacağı ve HMK 222/2 ve 3 fıkra hükümlerine aykırılık teşkil edeceğini, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi ihtimaline göre davacının davalıdan 18/09/2015 takip tarihi itibariyle 328.387,52 TL tutarınca alacağının bulunduğunu ve takipte yıllık %10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteyebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. SMMM Bilirkişi ...'den alınan 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin kanuni delil niteliğinde olduğunu ancak 2015 yılı resmi defterlerinin kapanış tasdiki yaptırılmadığından yasal delil niteliğinde olmadığını, davalının 2014 ve 2015 yılları defter kayıtlarının davacının sunduğu muavin defter dökümleri ve 05/...