Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 20/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/95542 Esas sayılı dosyası kapsamında davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredileri ödememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğni, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının ikamet adresinin Samsun olduğunu beyanla davalının borca ve yetkiye itirazının kaldırılmasını, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilği ancak davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/901 Esas - 2018/370 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/901 KARAR NO : 2018/370 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARAR YAZIM T. : 24/05/2018 Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 20/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/95542 Esas sayılı dosyası kapsamında davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredileri ödememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğni, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının ikamet adresinin Samsun olduğunu beyanla davalının borca ve yetkiye itirazının kaldırılmasını, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilği ancak davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 25/12/2014 ve 23/01/2014 tarihli GKS örnekleri ibraz etmiştir. 13/12/2017 tarihli beyan dilekçe ekinde faiz oranlarına ilişkin belge davacı vekili tarafından ibraz edilmiş, Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2015/95542 Esas sayılı dosyasının celp edilmiştir. Banka hukukçusu bilirkişiden 30/01/2018 tarihli rapor alınmış, raporda davacının toplam alacağının 48.656,56 TL olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/95542 Esas sayılı dosyası ile 45.491,26 TL asıl alacak hakkında ilamsız takibe geçildiği, davalının süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca, faize itiraz ettiği, takibin devamı için davacı tarafın süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İcra dosyasından takibin dayanağının ... ref. nolu kredilerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla, öncelikle icra dairesinin yetkisinin tespiti gerekmektedir. İİK'nun 50. maddesi yetki hususunda HMK'ya atıf yapmaktadır. HMK'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlenmiştir. HMK'nun 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğu açıklanmıştır. HMK 14. maddesine göre de bir şubenin işleminden doğan davalarda, şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Taraflar arasındaki takibin dayanağı, 23/01/2014 tarihli sözleşmenin davacının ... şubesi ile yapıldığı, 25/12/2014 tarihli sözleşmenin ise davacının ... şubesi ile yapıldığı, bu durumda sözleşmenin ifa yerinin S...