DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/447 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu ... Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı Tahsilat Şube Müdürlüğü'nün 13/01/2014 tarih, 9944 sayılı yazısı ile tahakkuk ettirilen 11.757,80 TL'lik ( 11.627,80 TL su bedeli + 130,23 TL gecikme zammı) bedel sebebi ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin durdurulmasını, yargılama...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/452 Esas - 2018/368 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/452 Esas KARAR NO : 2018/368
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/447 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu ... Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı Tahsilat Şube Müdürlüğü'nün 13/01/2014 tarih, 9944 sayılı yazısı ile tahakkuk ettirilen 11.757,80 TL'lik ( 11.627,80 TL su bedeli + 130,23 TL gecikme zammı) bedel sebebi ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; ...Genel Müdürlüğü'nün davalının iddiasının aksine özelleşmediğini, ama özel hukuk hükümlerine tabi kamu kuruluşu olduğunu, Yargıtay müstakar kararları gereğince de tacir olduğunu, kaldı ki ticaret siciline de kayıtlı olduğunu, yine ticaret siciline kayıtlı ya da kayıtlı olması gereken şirket ile aradaki davada ticaret mahkemesinin görevli olması gerektiğinin açık olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, tarafları tacir olan davalarda görevli Mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davacılardan ...'nin bir yandan ticaret sicilinden dahi re'sen terk edildiği ifade edilirken diğer yandan son bulduğu iddia edilen bu şirketin dava açmasının mümkün olmadığını, davacının bu durumda aktif dava ehliyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, yine bir yandan re'sen terkin edilmiş bir şirket varken diğer yandan onun mümessili olan kişinin su bedelinden sorumlu olmayacağını ileri sürmenin mümkün olmayacağını, dava konusu yerde su tüketimi gerçeği ortada iken sanki bir tüketim olmamış gibi dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/159855 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirkete ait bilgi ve belgeler dosyamız arasına getirtilmiş, davacı ...'in şirketin kurucu ve son ortağı olduğu, şirketin 13/06/2014 tarihide resen sicilden silindiği anlaşılmıştır. Davalı ...tarafında...