Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/06/2012 tarih 2012/153 esas 2012/435 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz esas defterine kaydı yapılmakla , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 19/03/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi'nden müvekkilinin bir arkadaşı olan ... tarafından çekilen 6.000,00 TL'lik krediye müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin bu kredi borcunun tümünü ödeyerek kapattığını, ancak müvekkilinin evde olmadığı bir gün icra memurlarınca evine gelinerek evindeki eşyalarının haczedildiğini, müvekkilinin daha sonra Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6438 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, bu takibin müvekkilinin hiç alakası olmayan ve kendisinin imzalamadığı kredi sözleşmelerine, 10.000,00 TL meblağlı ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/563 Esas - 2018/363 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :... KARAR NO :...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2012 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2018 Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/06/2012 tarih 2012/153 esas 2012/435 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz esas defterine kaydı yapılmakla , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 19/03/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi'nden müvekkilinin bir arkadaşı olan ... tarafından çekilen 6.000,00 TL'lik krediye müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin bu kredi borcunun tümünü ödeyerek kapattığını, ancak müvekkilinin evde olmadığı bir gün icra memurlarınca evine gelinerek evindeki eşyalarının haczedildiğini, müvekkilinin daha sonra Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6438 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, bu takibin müvekkilinin hiç alakası olmayan ve kendisinin imzalamadığı kredi sözleşmelerine, 10.000,00 TL meblağlı ve 15/08/2006 tarihli kredi sözleşmesine dayanılarak açıldığını, Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6438 sayılı takip dosyasında süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu ve davalı tarafça müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddedilerek Yargıtay incelemesi sonucu onandığını beyanla 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince toplanacak delillere göre belirlenecek maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkenmesine sunmuş olduğu 12/04/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazlarının olduğunu, dava zamanaşımına uğradığını, müvekili banka tarafından , ...'e talebi doğrultusunda kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeler 07/04/2006 tarihli 139705 numaralı 15.000,00 TL bedelli ve 15/08/2006 tarihli 195913 nolu 10.000,00 TL bedelli sözleşmeler olduğunu, kredinin teminatı olarak da ...'un sözleşmelere kefaleti alındığını, borcun ödenmemesi üzerine samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2007/6438 Esas sayılı dosyasında kredi kefilinin takibe itiraz ettiğini, imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, müvekili bankanın iyi niyetli olarak alacağını tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi yasal yollara başvurduğu için tazminat davasıyla karşı karşıya kaldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri incelendiğinde ; davalı bankanın dava dışı asıl borçlu ... ile 07/04/2006 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 15/08/2006 tarihli 10.000,00 TL bed...