Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 30/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu davacı şirket lehine doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, itirazların dayanaksız olduğunu, nakliye bedelinin cari hesap ekstresinde borçtan düşüldüğünü, bunun dışında davacı şirket tarafından davalı borçluya teşhir ürününün gönderileceğine dair ve palet iadelerine dair herhangi bir taahhüt verilmediğini, davacı şirketin alacağı olan miktar için yaptığı icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazların iptaliyle takibin devamını, kötüniyetli vaki itiraz sebebiyle %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/550 Esas - 2018/312 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/550 KARAR NO : 2018/312
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 KARAR YAZIM T. : 03/05/2018 Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 30/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu davacı şirket lehine doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, itirazların dayanaksız olduğunu, nakliye bedelinin cari hesap ekstresinde borçtan düşüldüğünü, bunun dışında davacı şirket tarafından davalı borçluya teşhir ürününün gönderileceğine dair ve palet iadelerine dair herhangi bir taahhüt verilmediğini, davacı şirketin alacağı olan miktar için yaptığı icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazların iptaliyle takibin devamını, kötüniyetli vaki itiraz sebebiyle %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı asil 23/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;takibe konu cari hesap ekstresine göre borcunun olmadığını, davacı ile olan iş ilişkisinden gelen ve davacının ödemesi gerekli elden ödenen nakliye bedeli, davacının söz verdiği teşhir ürünü, 51 adet palet iadesinin borçtan düşülmesi gerektiğini bu nedenle davacıya borcunun olmadığından borcun tamamına itiraz etme zorunluluğu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/09/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkil şirketten ürün satın aldığını ancak bedelini ödenemediğini, davalının cevap dilekçesindeki beyan ve iddialarının soyut ve ispattan yoksun olduğunu beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı asil 06/10/2016 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;takibe konu cari hesap ekstresine göre borcunun olmadığını, davacı ile olan iş ilişkisinden doğan malzeme toplamanın 121.747,80 TL olduğunu, bunu ödenen sıralı çekler 116.650,00 TL olduğunu, kalan bakiyenin 5.097,80 TL olduğunu, davacı firma tarafından karşılanması gereken nakliye bedelinin 1.800,00 TL, davacının söz verdiği teşir ürününün 1.029,00 TL, 1 adet palet iadesinin 1.203,00 TL borçtan düşelmesi gerektiğini, toplam gelen malzeme ile fatura arasında fiyat farkının 1.065,80 TL olduğunu, bu nedenle borcunun olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili 24/11/2016 tarihli delil dilekçesi ile fatura suretleri ibraz etmiş, Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/94523 Esas sayılı dosyası ...