Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 12/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, 2006 dan itibaren ... nolu ticari ve 2008 den itibaren ...nolu ticari aboneliklerine, elektrik tüketim miktarına göre davalılar tarafından faturalar tahakkuk ettirildiğini, EPDK nın tebliğine göre şirketlerin kayıp - kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, TRT payı iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerini de içeren fatura tahakkuklarını da tahsil ettiğini, fakat bu bedellerin tahsilini, ilgili Yargıtay daireleri ve içtihatları ile yersiz ve hukuksuz olup abonelere iadesi gerektiğini, EPDK ya yasa gereği esas olarak, abonelere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, yersiz ve hukuksuz ilgili...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/609 Esas - 2018/94 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/609 Esas KARAR NO : 2018/94
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 12/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, 2006 dan itibaren ... nolu ticari ve 2008 den itibaren ...nolu ticari aboneliklerine, elektrik tüketim miktarına göre davalılar tarafından faturalar tahakkuk ettirildiğini, EPDK nın tebliğine göre şirketlerin kayıp - kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, TRT payı iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerini de içeren fatura tahakkuklarını da tahsil ettiğini, fakat bu bedellerin tahsilini, ilgili Yargıtay daireleri ve içtihatları ile yersiz ve hukuksuz olup abonelere iadesi gerektiğini, EPDK ya yasa gereği esas olarak, abonelere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, yersiz ve hukuksuz ilgili bedellerin şeffaf, net, açık şekilde faturalarda tam manasıyla yer verilmediği ve yasal olmadığını, dava konusu bedellerin, 2002 den beridir tahsil edilmiş olsa da faturalarda açıkça yazmayan, genel tüketime nispetle hesaplanabilen, davalılardan celp edilecek belgeler üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmadan tespiti mümkün olmayan bedeller olduğunu belirterek HMK nın 107/2 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtığını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili 11/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan ve iadesi talep edilen fatura unsurlarının EPDK'nın düzenleme yapma yetkisine dayanarak belirlediği ve kurul kararıyla uygulanan bedeller olduğunu, dava konusu edilen bedellerin yasal dayanağı olan EPDK tarife kurul kararının halen yüküklükte ve geçerli bir genel düzenleyici idari işlem olduğunu ve 6717 sayılı yasa ile değişik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 19 ve 20 maddeleri yollamasıyla 17. maddenin 10 fıkrasının emredici hükmü karşısında kurul kararına uygun olarak tahsil olunan bedellerinin iadesi istemini içerir davarının reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...vekili 06/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK 114/h düzenlenmesinde yer alan hukuki yarar şartını ve iyi niyet ilkesini taşımayan davanın usulden reddini, davanın istirdat davası olup zamanaşımı süresinin BK gereği ödemeden itibaren 2 sene olduğunu, bu itirazlar çerçevesinde davanın ve taleplerin reddini, Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kurulunda 04/06/2016 tarihinde gerçekleşen oturumda "Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kan...