Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 25/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...in aleyhine yürütmüş olduğu Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/14039 esas sayılı icra takip dosyasına konu 21/01/2016 vade ve ... Çek no lu çekten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı ...ye 27/07/2016 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine borca itiraz etmek istemiş ise de ekte ibraz edilen 22/09/2016 tarihli karar tensip tutanağında ikinci ve üçüncü borçlunun isimlerinin itiraz dilekçesinde yazılmamış olmasından bahisle icra takibine dahil ediliği, ayrıca 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de müvekkili firmanın boşaltılmış olduğu şantiyesine 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, zira müvekkili firmanın ... Kurumunun yüklenici firması olduğu, müvekkili...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/908 Esas - 2018/78 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/908 Esas KARAR NO : 2018/78
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 27/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 25/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...in aleyhine yürütmüş olduğu Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/14039 esas sayılı icra takip dosyasına konu 21/01/2016 vade ve ... Çek no lu çekten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı ...ye 27/07/2016 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine borca itiraz etmek istemiş ise de ekte ibraz edilen 22/09/2016 tarihli karar tensip tutanağında ikinci ve üçüncü borçlunun isimlerinin itiraz dilekçesinde yazılmamış olmasından bahisle icra takibine dahil ediliği, ayrıca 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de müvekkili firmanın boşaltılmış olduğu şantiyesine 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, zira müvekkili firmanın ... Kurumunun yüklenici firması olduğu, müvekkili firma ile davalı ... arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu çekin ve çek üzerindeki hiçbir yazı, kaşe, imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticaretle uğraşması ve çek ödemesini yaptığı hesaplarına bloke konulması ve ticaretini devam edemez hale gelmiş olması nazara alınarak, mevcut durumun telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından tedbir talebinin kabulunü, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/14039 esas sayılı icra takip dosyası ile maruz kaldığı haksız ve hukuka aykırı icra takibinden dolayı borcu olmadığının tespit edilmesine, takibin müvekkili yönünden iptaline, yargılama giderleri ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 18/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... olduğunu, davalının ... kullanılmak üzere ... ve...'a ... Ekipmanları verdiğini, bu emtia satışı karşılığında müvekkili tarafından ...'ye 35.269,84 TL bedelli 20 adet fatura, Alt Yüklenici ...'a 314.004,40 TL bedelli 97 adet fatura düzenleyerek söz konusu emtiayı eksiksiz olarak teslim ettiğini, ... Şanlıurfa Şubesi'ne ait keşidecisinin ... cirantasının ...olduğu,... seri numaralı, 22/12/2015 keşide tarihli ve 60 000 TL bedelli çek, ... Şanlıurfa Şubesi'ne ait keşidecisinin...cirantasının sırasıyla ...Ve ...olduğu, ... seri numaralı, 21/01/2016 keşide tarihli ve 60 000 TL bedelli çek, ... Gaziantep Şubesi'ne ait keşidecisinin ...olduğu,... seri numaralı 24/02/2016 tarihli ve 50.000.TL.sı bedelli çek, ...Gaziantep Şubesi'ne ait keşidecisinin ... olduğu, ... seri numaralı 30/04/2016 keşide tarihli 65 000 TL bedelli çeklerin karşılıksız kaldığını, Yine ... ve ...'ın ba...