Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 24/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/176078 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkilin şirketin eski adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin takibe konu çek üzerinde ne keşideci ne de ciranta sıfatıyla herhangi bir imzasının bulunmadığını, mezkur çek üzerinde keşideci olarak bulunan ve müvekkile ait olduğu iddia edilen imzaya itiraz ettiklerini, müvekkil şirkete ait muhatabı Halkbankası olan çek karnesinden boş olarak 4 adet çek yaprağının çalındığını, bu hususla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/7769 soruşturma numarası ile şikayette bulunduklarını beyanla takibe konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını davalı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/983 Esas - 2018/665 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/983 Esas KARAR NO : 2018/665
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 24/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/176078 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkilin şirketin eski adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin takibe konu çek üzerinde ne keşideci ne de ciranta sıfatıyla herhangi bir imzasının bulunmadığını, mezkur çek üzerinde keşideci olarak bulunan ve müvekkile ait olduğu iddia edilen imzaya itiraz ettiklerini, müvekkil şirkete ait muhatabı Halkbankası olan çek karnesinden boş olarak 4 adet çek yaprağının çalındığını, bu hususla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/7769 soruşturma numarası ile şikayette bulunduklarını beyanla takibe konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını davalı tarafında çok iyi bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığını, müvekkilinin hem kendisinin hem de sahibi olduğu şirket adına davalı Banka ile yıllarca çalıştığını, bankaya defalarca imza sirküleri verdiğini, davalı tarafın mezkur çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını çok iyi bildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığından, herhangi bir borcu bulunmadığından yargılama süresince teminat mukabilinde icra dosyasına taraflarınca yapılacak ödemenin alacaklıya ödenmemesine, müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile mezkur takibin müvekkil yönünden bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmemsini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 27/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ilinde faaliyet gösteren orta ölçekli bir şirket olduğunu, şirketin alacağı olduğu bir meblağa ilişkin olarak lehtardan teslim almış olduğu bir çeki yasal ibraz gününden ... Bankası ... Şubesine ibraz ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, banka tarafından çekin iptal edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu defa lehtar ile irtibat kurduğunu ancak kendisinin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin yazdıramadığı çeki hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz takibi yapamayacağı için çeki ilamsız takibe konu ettiğini, davacı taraf ilgili ödeme emrinin borçlunun eski adresine tebliğ ettirildiğini, TK 35. Maddesine göre yapıldığını bunun kötü niyetli olduğunu belirttiğini, davacı tarafın bu iddiasının hukuka aykırı olduğunu,...