DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Otobüsleri A.Ş.'ye ait olup, diğer davalı ... tarafından kullanılan, 16 S 1361 plakalı aracın kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin de poliçe kapsamında zarardan sorumluluğu bulunduğunu, kazanın ve hasarın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olduğunu, davacı aracın kaza öncesinde dava dışı bir araca hafif ve hasar doğurmayacak biçimde çarptığını, ancak arkadan gelen davalılar aracının davacı aracına sertçe çarparak öndeki araca vurmasına neden olduğundan davacı aracının hem önden hem de arkadan hasar gördüğünü, sigorta şirketinin önden çarpma sonucu doğan hasarı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek şimdilik 3.000.TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuş, olay...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2014/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Otobüsleri A.Ş.'ye ait olup, diğer davalı ... tarafından kullanılan, 16 S 1361 plakalı aracın kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin de poliçe kapsamında zarardan sorumluluğu bulunduğunu, kazanın ve hasarın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olduğunu, davacı aracın kaza öncesinde dava dışı bir araca hafif ve hasar doğurmayacak biçimde çarptığını, ancak arkadan gelen davalılar aracının davacı aracına sertçe çarparak öndeki araca vurmasına neden olduğundan davacı aracının hem önden hem de arkadan hasar gördüğünü, sigorta şirketinin önden çarpma sonucu doğan hasarı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek şimdilik 3.000.TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuş, olay sebebiyle açılan Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin .................... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı şikayetçi değilse tazminat davası da açamayacağını, davacı tarafın uyuşmazlık konusu kaza öncesinde yol kenarında bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu kaza sonucu hasar görmemesinin mümkün olmadığını, davalı aracının daha sonra davacı aracına çarptığını, kaza sonucu davacı aracı önüne savrulan davalının kazada kusurlu olduğunu, davalı aracının kaçınılmaz biçimde kazaya karıştığını, davacı aracının arka kısmında meydana gelen 4.131,00 TL hasarın kendisine 11/03/2014 tarihinde ödendiğini , ön kısımda oluşan hasardan sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür. Davalı ... Otobüsleri A.Ş. de davanın reddini istemiş, davanın belirsiz alacak davası değil kısmî dava niteliğinde olduğunu, kazaya karışan araç sigortalı olduğu halde kaydına tedbir konulmasının doğru olmadığını, kazada kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı aracının öndeki araca çarparak yola savrulması sebebiyle kazanın önüne geçilemediğini, davalı sürücünün eylemi ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığını, ağır kusurun davacıya ait olduğunu, maddi tazminatı ispat yükünün davacıya ait olduğunu, aracın önündeki hasarın hangi kazadan oluştuğunun belirlenemediğini, rayiç değeri düşük olan araç için istenen tazminatın yüksek olduğunu bildirmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana geldiği iddia olunan hasar talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacının hasara ilişkin tazminat taleplerinin değerlendirilmesi yönünden dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak makine mühendis-trafik güvenliği ve hasar uzmanı ...'e dosyanın tevdii ile rapor alınmış, alınan bu rapora...