DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.09.2012 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın, yol sınır çizgisinin dışında ve banket üzerinde park halinde duran ... plakalı araca çarparak ......................'nun yaralanmasına sebep olduğunu, ...'ın hastanede hayatını kaybettiğini, ... mirasçılarının destekten yoksun kaldıklarını, ... ...nun yaralanıp uzun süre tedavi gördüğünü, mülkiyeti ...'ye ait aracın da hurda olacak şekilde hasar gördüğünü, kasko sigortasının ödediği tazminatın zararı karşılamaya yetmediğini, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek mahkemece tespit edilecek maddi tazminat için şimdilik toplam 51 Bin TL maddi tazminatın ve 230 bin TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, tazminata ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN: DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/05/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.09.2012 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın, yol sınır çizgisinin dışında ve banket üzerinde park halinde duran ... plakalı araca çarparak ......................'nun yaralanmasına sebep olduğunu, ...'ın hastanede hayatını kaybettiğini, ... mirasçılarının destekten yoksun kaldıklarını, ... ...nun yaralanıp uzun süre tedavi gördüğünü, mülkiyeti ...'ye ait aracın da hurda olacak şekilde hasar gördüğünü, kasko sigortasının ödediği tazminatın zararı karşılamaya yetmediğini, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek mahkemece tespit edilecek maddi tazminat için şimdilik toplam 51 Bin TL maddi tazminatın ve 230 bin TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, tazminata ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalılar ...ve ... vekili davanın reddini istemiş, kısmi dava açılamayacağını, kazada davalı tarafın kusuru bulunmadığını, davacılara ait aracın yolun sağında duraklama kurallarına aykırı biçimde durduğunu, uyarıcı işaret konulmadığını, sürücünün tedbir almasına rağmen kazayı önleyemediğini, istenen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalıların ekonomik yıkımına neden olacağını, zarar kalemlerinin açıkça gösterilmediğini, ölüm nedeniyle elde edilen yararların tazminattan düşülmesi gerektiğini, anne babanın destek aldığının ispat edilmesini, araç hasarının kasko sigortası tarafından karşılandığını, kusurlu tarafın tazminat isteyemeyeceğini, tazminatın sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür. Bu davalılar davanın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye de ihbarını istemişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili de davanın reddini istemiş, poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı biçimde sorumlu olduklarını, bedeni zararlarda poliçe limitinin 225.000.TL ve araç zararlarında poliçe limitinin 22.500.TL olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, araç hasarı için kasko sigortacısına 21.249.TL ödeme yaptıklarını, davacı ...'nin maluliyetine ilişkin belge ve başvuru olmadığından ödeme yapılmadığını, kusurun, bedensel maluliyetin ve tazminat miktarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, desteklik hallerinin ispatı gerektiğini, ancak davacı tarafa kendi aktüerya hesaplarına göre 136.210.TL ödeme yapıldığını, bakiye poliçe limitinin 88.790.TL olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birli...