DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 0001- 05067205 numaralı poliçe ile ZMMS Trafik sigortası tanzim edilmiş olan ... plakalı araç ile yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1 mad. Gereğince kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde henüz 25 yaşında olan müvekkillinin, kaza sonrasında normal yaşantısını etkileyecek derecede rahatsızlıkla meydana geldiğini, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesinden maluliyet oranına ilişkin rapor alındığını, müvekkilinde meydana gelen kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararının sorumluluğunun sigorta şirketinde olduğunu, bu nedenle 04.01.2019 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 0001- 05067205 numaralı poliçe ile ZMMS Trafik sigortası tanzim edilmiş olan ... plakalı araç ile yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1 mad. Gereğince kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde henüz 25 yaşında olan müvekkillinin, kaza sonrasında normal yaşantısını etkileyecek derecede rahatsızlıkla meydana geldiğini, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesinden maluliyet oranına ilişkin rapor alındığını, müvekkilinde meydana gelen kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararının sorumluluğunun sigorta şirketinde olduğunu, bu nedenle 04.01.2019 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek işbu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, eldeki davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafından kendilerine eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile ilgili raporların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini ve yine kabul anlamına gelmemekle hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 02/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 14/11/2019 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 1.707,75-TL'den mahsubu ile artan 1.663,35-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleşt...