DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 30/03/2017 tarihli sözleşme gereğince davalının inşa ettiği İnventun isimli şantiyede 3 blokun çelik çatı ve çelik konstrüksiyon işleri yapımı konusunda anlaşma sağlandığını 03/04/2018 tarihinde işyeri teslimi yapıldığı ve 10/04/2018 tarihinde imalata başlandığını, sözleşme gereğince davalıya 500.000 TL bedelli teminat çeki verildiğini, imalat başlandığında proje dışında ilave işler çıktığını, dava dilekçesinde belirtilen dokuz ayrı kalem ek işlerinde yapıldığını, bunun kullanılan malzeme tonajını artırdığını, davalı tarafın toplamda 500.000 TL ödeme yaptığını, yapılan imalatın net 224.085 kg a ulaştığını, buna göre 1.242.304 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine Bursa 9. İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe haksız...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 30/03/2017 tarihli sözleşme gereğince davalının inşa ettiği İnventun isimli şantiyede 3 blokun çelik çatı ve çelik konstrüksiyon işleri yapımı konusunda anlaşma sağlandığını 03/04/2018 tarihinde işyeri teslimi yapıldığı ve 10/04/2018 tarihinde imalata başlandığını, sözleşme gereğince davalıya 500.000 TL bedelli teminat çeki verildiğini, imalat başlandığında proje dışında ilave işler çıktığını, dava dilekçesinde belirtilen dokuz ayrı kalem ek işlerinde yapıldığını, bunun kullanılan malzeme tonajını artırdığını, davalı tarafın toplamda 500.000 TL ödeme yaptığını, yapılan imalatın net 224.085 kg a ulaştığını, buna göre 1.242.304 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine Bursa 9. İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşmenin doğru olduğunu, malzeme ve işçilik davacıya ait olmak üzere keşif bedeli üzerinden imalat yapılmasının taahhüt edildiğini, ancak davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ilave imalat iddiasını kabul etmediklerini, bir kısım malzemenin şantiyeden geri alındığını, işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle 100.000 TL iskele kirası ödemek zorunda kaldıklarını, yük asansörü ve vinç kullanım bedellerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, zeminden kaynaklanan sorunların ilave iş olarak ileri sürülemeyeceğinin davacı tarafın ölçü alıp imalat yapmak zorunda olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takipe dayanak yapılan alacağın bir eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının inşa ettiği bir yapıda çelik çatı ve konstrüksiyon işleri yapıldığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf sözleşmede üstlendiği edimi tam bir eksiksiz biçimde yerine getirdiğini ispat etmelidir. Somut olayda davalı taraf sözleşmenin varlığını ve bir imalat yapıldığını kabul etmiştir. Bu durumda davacı taraf sözleşmeyi ispat külfetinden kurtulmuştur. Ancak eseri tam olarak ve zamanında teslim ettiğini ispat külfeti devam etmektedir. Davanın ispati için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Nitekim her iki taraf da keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmış durumdadır. Refakate alınan bir inşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif icra edilmiş, davacı tarafın tamamladığı iş yerind...