DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Şirketi ile belediye arasında K.Maraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas... esas sayılı dosyalarında açılan rücuen tazminat davalarında şirketlerin terkin edildiğinin belirtildiği, söz konusu şirketlerin terkin edilmesinden dolayı davalı şirketlere tebliğ işlemlerinin yapılamadığının ve bu nedenle açılan rücuen tazminat davalarında da taraf teşkilinin sağlanamadığını ileri sürerek, şirketlerin ihyasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde şirketin ... sicil numaralı .... Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilden terkin edilmediği, şirketin sermayesinin 10.000 TL'nin üzerinde olduğu, Ticaret Odası üyeliği devam etmekte ve 01/07/2015 tarihine kadar ilgili vergi dairesinden resen terkin edildiğine dair yazılı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Şirketi ile belediye arasında K.Maraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas... esas sayılı dosyalarında açılan rücuen tazminat davalarında şirketlerin terkin edildiğinin belirtildiği, söz konusu şirketlerin terkin edilmesinden dolayı davalı şirketlere tebliğ işlemlerinin yapılamadığının ve bu nedenle açılan rücuen tazminat davalarında da taraf teşkilinin sağlanamadığını ileri sürerek, şirketlerin ihyasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde şirketin ... sicil numaralı .... Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilden terkin edilmediği, şirketin sermayesinin 10.000 TL'nin üzerinde olduğu, Ticaret Odası üyeliği devam etmekte ve 01/07/2015 tarihine kadar ilgili vergi dairesinden resen terkin edildiğine dair yazılı gönderilmediğini, sicilden terkin edilmediğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLER VE GEREKÇE: Derdest dava şirketin ihyası davasıdır. Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin sicil özeti celp edilmiş ve halen sicile kayıtlı olduğu, resen terkin işlemi yapılmadığı anlaşılmıştır. Şirket halen sicile kayıtlı olduğundan taraf sıfatı mevcuttur. Aleyhine tebligat dahil, hukuki işlem yapılmasına engel bir durum yoktur. Sicilden terkin edilmemiş bir şirketin ihyasına karar verilmesi de mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar dava açılmasına bir mahkemece verilen ara kararı sebep olmuşsa da davacı taraf yeterli inceleme yapmadan dava açtığından aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, Alınması gereken 44,40.TL maktu red harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı vekili lehine takdir edilen 2.725 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 15/05/2019
Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır