VEKİLİ : Av. ........ - Uluyol Güven Sk. No:2 Babadağ Apt. K:3 D:8 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Mebusevleri Mahallesi Ergin Sokak 12/1-2 Çankaya/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı firmanın aldığı bir diş hastanesi projesinde yer alan alüminyum doğramaların izolasyon, tadilat, montaj ve ahşap kapıların tadilatı ve eksikliklerin tamamlanması gibi işler karşılığında 6.000-TL bedelle anlaşma yapıldığını, davacının işi eksiksiz biçimde teslim etmesine ve davalı tarafın bu ihaleden kazandığı hak edişi tahsil etmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini, bu bedeli tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 13.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/598 KARAR NO : 2019/582
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC Kimlik no-... VEKİLİ : Av. ........ - Uluyol Güven Sk. No:2 Babadağ Apt. K:3 D:8 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Mebusevleri Mahallesi Ergin Sokak 12/1-2 Çankaya/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı firmanın aldığı bir diş hastanesi projesinde yer alan alüminyum doğramaların izolasyon, tadilat, montaj ve ahşap kapıların tadilatı ve eksikliklerin tamamlanması gibi işler karşılığında 6.000-TL bedelle anlaşma yapıldığını, davacının işi eksiksiz biçimde teslim etmesine ve davalı tarafın bu ihaleden kazandığı hak edişi tahsil etmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini, bu bedeli tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 13.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI :Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirketin adresi itibariyle eldeki davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, kendilerine iş karşılığı fatura kesilmediğini, ihale kapsamındaki işleri yapan tüm firmalara ödemelerin zamanında yapıldığını, sözleşmeden haberdar olmadıklarını, davacı yana gönderilen ihtar ile fatura talep edilmesine rağmen bir dayanak belge ve fatura sunulmadığını, herhangi bir hak ediş raporu da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilerek davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı tarafça sunulan sözleşme örneği davalı şirkete tebliğ edilerek sözleşmedeki imza konusunda beyana davet edilmiş, davalı şirket vekili ihtara cevabında; müvekkili şirket tarafından böyle bir sözleşmenin davacı yan ile imzalanmadığını, sözleşme altındaki imzanın şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce atılmadığını beyan etmiş ve müvekkili şirketi temsile yetkili kişiye ait imza sirkülerini dosyaya sunmuştur. Bunun üzerine davacı taraf sözleşmeyi imzalayan kişinin davacı şirket çalışanı ve o günkü şantiye sorumlusu olan ... olduğunu beyan etmiştir. Ancak SGK kayıtlarından sözleşme tarihi itibariyle ... isimli şahsın şirket çalışanı olarak kayıtlarda görünmediği anlaşılmıştır. Yine davacı vekiline dava konusu yapılan işe ilişkin fatura kesilip kesilmediği, kesilmişse asıllarının sunulması, kesilmemiş ise neden kesilmediği konusunda açıklamada bulunması istenmiş, davacı vekili müvekkilinin sözleşme konusu işi yaptığı dönemde emekli olduğunu, sözleşmeye dayalı işçilik yaptığı için f...