VEKİLİ : Av. ... - Yenikent Mah. 723.Sk. Ck-2 Blok No:10 K:6 D:30 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Kazımdirik Cad. No:4 Tetik Apt. K:1 D:102 Torbalı/ İZMİR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın davacı yandan ..., ... ve ... . .... plaka sayılı araçları kiraladığını, araçların Torbalı'da şirketin adresine teslim edildiğini, araçlar hakkında iki farklı kira sözleşmesi mevcut olduğunu, araçların 4 aylık ödenmeyen kira bedeli 10.840.-TL, diğer araç için 19 aylık kiralama bedeli toplam 34.200.-TL ve trafik cezaları da dahil olmak üzere toplam 46.431,50.-TL borçlu olduğunu , borcun ödenmemesi üzerine Bursa 16.İcra Dairesinin 2017/398 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/749 KARAR NO : 2018/735
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC Kimlik no -... VEKİLİ : Av. ... - Yenikent Mah. 723.Sk. Ck-2 Blok No:10 K:6 D:30 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Kazımdirik Cad. No:4 Tetik Apt. K:1 D:102 Torbalı/ İZMİR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın davacı yandan ..., ... ve ... . .... plaka sayılı araçları kiraladığını, araçların Torbalı'da şirketin adresine teslim edildiğini, araçlar hakkında iki farklı kira sözleşmesi mevcut olduğunu, araçların 4 aylık ödenmeyen kira bedeli 10.840.-TL, diğer araç için 19 aylık kiralama bedeli toplam 34.200.-TL ve trafik cezaları da dahil olmak üzere toplam 46.431,50.-TL borçlu olduğunu , borcun ödenmemesi üzerine Bursa 16.İcra Dairesinin 2017/398 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ödenmeyen araç kiralama bedellerinin ve alınan trafik cezaları bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" düzenlemesini getirmiş olup, davanın yukarıda sayılan davalar arasında yer almadığı, temel ilişkiye dayanan davalarda görevli mahkemenin temel ilişkiye göre belirleneceği,aracın şöförüyle birlikte sözleşme konusuna dahil edilmesi halinde ancak bu sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunun kabul edilebileceği ancak somut olayda böyle bir durumun bulunmadığı, yalnızca araç kiralamasının söz konusu olduğu , HMK 4.maddesine göre ise kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların kira alacağı da dahil olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği yönünde yasal düzenleme olup taraflar arasındaki temel ilişki gözönüne alındığında, davaya bakmaya görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla, mahkememizin görevsizliğine, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu ...