VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cad. Tekel Sk. Gaffur Yazıcı İş Merkezi No:2 K:5 D:505 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - TC Kimlik no- ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ticaretle uğraştığını, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre 6.210,70.-TL bakiyenin ödenmediğini, Bursa 5.İcra Dairesinin 2017/8784 esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1109 KARAR NO : 2019/136
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... ... VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cad. Tekel Sk. Gaffur Yazıcı İş Merkezi No:2 K:5 D:505 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - TC Kimlik no- ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ticaretle uğraştığını, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre 6.210,70.-TL bakiyenin ödenmediğini, Bursa 5.İcra Dairesinin 2017/8784 esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazında borcun 3 taksitte ödendiğini, son ödeme makbuzunun alınmadığını ifade ederek 2 adet tahsilat makbuzu suretini icra dosyasına ibraz ettiği anlaşılmakla; icra dosyasında mübrez tahsilat makbuzu suretleri davacıya tebliğ edilerek dava konusu borca ilişkin olup olmadığı, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve tahsilat makbuzlarındaki imzalar konusunda beyana davet edilmiş, ve bu hususta 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davacı vekili konuya ilişkin verdiği beyanında; yapılan takibin 19/12/2016 tarihli 24233 numaralı 19.310,70 TL bedelli irsaliyeli fatura borcuna yönelik olduğunu, taraflar arasında davaya konu irsaliyeli fatura haricinde bir ticari ilişki bulunmadığını, itirazla davalı tarafça icra dosyasına sunulan 19/12/2016 tarih 7.000 TL- 19/01/2017 tarih 6.000 TL lik tahsilat makbuzlarındaki imzaların müvekkiline ait olduğunu, hatta davalı tarafça icra müdürlüğüne sunulmayan 08/06/2017 tarih 100 TLlik tahsilat makbuzunun da kabulünde olduğunu beyan ederek davalı tarafça 19.310,70 TL lik fatura bedelinden müvekkiline 13.100 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler düşülerek bakiye kısım yönünden takip yapıldığını, kalan 6.210,70 TL nin ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf 19.310,70 TL'lik fatura içeriğine itiraz etmeyerek davacı taraf mal teslim iddiasını ispatlamış olmasına, davalı tarafça icra dosyasına sunduğu tahsilat makbuzlarının davacının kabulünde olmasına ve davalı tarafın ileri sürdüğü ödeme bedelinin totalinin fatura bedelinin tamamını karşılamamasına göre davalı taraf bakiye fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamıştır. Ve takibin de bakiye fatura bedeline yönelik olduğu da aşikardır. Bu durumda davalının taki...