VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, internet bankacılığı vasıtası ile hisse senedi alım satım işlemleri yapmakta olduğunu, elinde bulunan hisse senetlerini satmak isterken sistemde bilinmeyen bir hata oluştuğunu, giriş yapma işleminin 25-30 kez tekrarlandığını, başarılı olamayınca bankayı aradığını, sistemin arızalı olduğu bilgisini verdiğini, daha önce de buna benzer bir olay olduğunu ve bankanın zararını tazmin ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan hizmetin ayıplı olması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nun 4/1...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1457 KARAR NO : 2018/645
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, internet bankacılığı vasıtası ile hisse senedi alım satım işlemleri yapmakta olduğunu, elinde bulunan hisse senetlerini satmak isterken sistemde bilinmeyen bir hata oluştuğunu, giriş yapma işleminin 25-30 kez tekrarlandığını, başarılı olamayınca bankayı aradığını, sistemin arızalı olduğu bilgisini verdiğini, daha önce de buna benzer bir olay olduğunu ve bankanın zararını tazmin ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan hizmetin ayıplı olması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nun 4/1 fıkrasında ticari davaların tanımı yapılarak "Her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğu" düzenlenmiş, devam eden fıkrasında tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler arasında "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve diğer ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan kaynaklanan davalar"da sayılmıştır. Kanunun 5.maddesinde ise ticari davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Ancak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici", 3/1-(l) maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı biçimde genişletilmiştir. Aynı kanunun 73/1 fıkrasında da tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2 fıkrasında da, " taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemlerin tüketici işlemi olmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi zararının tazminini talep etmiştir. Bu açıklamalar sonucunda taraflar arasındaki ilişki bankacılık işlemi, davacı ise ticari ve mesleki amaçla hareket et...