DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı ... Ltd Şti arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, Bursa 3.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, bu arada kredinin teminatını oluşturan bazı taşınmazlarında satılarak kredi borcuna mahsup edildiğini, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş davalının hesap kat ihtarına ve eklerine itiraz ettiğini, bu sebeple...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı ... Ltd Şti arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, Bursa 3.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, bu arada kredinin teminatını oluşturan bazı taşınmazlarında satılarak kredi borcuna mahsup edildiğini, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş davalının hesap kat ihtarına ve eklerine itiraz ettiğini, bu sebeple kendileri yönünden kesinleşmiş bir kat ihtarı bulunmadığını, sözleşmenin Genel İşlem Şartlarına aykırı olduğunu, istenen faiz oranınnda fahiş olduğunu, ödeme emri ekinde yeterli belge bulunmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 19.03.2019 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09.08.2012 tarihli 2.000.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, davalı ...ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını, kefalet limitinin 2.000.000.TL olduğunu, daha sonra 26.06.2013 tarihinde 5.000.000.TL limitli yeni bir sözleşme ve kefalet düzenlendiğini, bu sözleşmeler kapsamında kre...