DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketten bir kömür kazanı satın aldıklarını, sözleşmeye göre kömür yakma ünitesinin belli bir emisyon değerini karşılaması gerektiğini, montajı yapılarak teslim edilen yakma sisteminin sözleşmedeki ve Çevre Bakanlığının ön gördüğü emisyon değerlerini karşılamadığını, bu konuda birden fazla test ve ölçüm raporu alındığını, bir seferinde davalının da hazır bulunduğu ortamda ölçüm yapıldığını, bu ölçüm sırasında davalının hazır olmasını istediği ölçüm laboratuvarının da hazır bulunduğunu, testlerin olumsuz çıkması üzerine çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, işe devam edebilmek için kazanın değiştirilmesi gerektiğini, davalı tarafın bu talebi olumlu yanıt vermemesi üzerine yeni bir yakma sistemi almak zorunda kaldıklarını, davalıya malını teslim alması ve bedelini iade etmesi yolundaki ihtarlarının da sonuçsuz kalması üzerine...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketten bir kömür kazanı satın aldıklarını, sözleşmeye göre kömür yakma ünitesinin belli bir emisyon değerini karşılaması gerektiğini, montajı yapılarak teslim edilen yakma sisteminin sözleşmedeki ve Çevre Bakanlığının ön gördüğü emisyon değerlerini karşılamadığını, bu konuda birden fazla test ve ölçüm raporu alındığını, bir seferinde davalının da hazır bulunduğu ortamda ölçüm yapıldığını, bu ölçüm sırasında davalının hazır olmasını istediği ölçüm laboratuvarının da hazır bulunduğunu, testlerin olumsuz çıkması üzerine çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, işe devam edebilmek için kazanın değiştirilmesi gerektiğini, davalı tarafın bu talebi olumlu yanıt vermemesi üzerine yeni bir yakma sistemi almak zorunda kaldıklarını, davalıya malını teslim alması ve bedelini iade etmesi yolundaki ihtarlarının da sonuçsuz kalması üzerine satış bedeli için Bursa 14.İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, yakma sisteminin ayıplı olmadığını, gerekli emisyon değerlerini sağladığını, davacı tarafın doğalgaz kullanımını daha ekonomik bulduğu için kömür kazanını iade etmek için bu yola başvurduğunu, yakma ünitesinin İzmir'de teslim edildiğini bu sebeple İzmir İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yakma sisteminde uygun kömür kullanılmadığını, yakım işlerinin de usulüne uygun yapılmadığını, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, daha önce yakma sistemi için servis hizmeti de verildiğini, aynı türden çok sayıda yakma ünitesinin sorunsuz çalıştığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın eser sözleşmesi sebebiyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesine ilişkin olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir eser sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle teslim aldığı malın ayıplı olduğunu, ayıp sebebiyle sözleşmenin feshi için gerekli şartların oluştuğunu ve malı kabule zorlanamayacağını ispat etmelidir. Davalı tarafın cevapları nazara alındığında sözleşmenin varlığı ve malın teslim edildiği, bedelinin de davacı tarafından ödendiği ispat edilmiş ve uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Artık eldeki davada malın ayıplı olup olmadığı, bu ayıbın gizli ayıp niteliği, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı ve...