DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işçisi olarak çalışırken emekli olduğunu, Daha sonraki süreçte Sosyal güvenlik kurumu Başkanlığı Bursa il müdürlüğü tarafından denetmen raporuna istinaden davacının ................ dönemlerine ait toplam 131 günlük bildirimlerinin fiili çalışma olmaması sebebiyle iptal edildiğini, oysa raporun aksine davacının adı geçen şirkette fiilen çalıştığını, bundan kaynaklanan hak kayıplarının giderilmesi için Bursa birinci iş Mahkemesinın ............... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu dava sürerken adı geçen şirketin 09.03.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin ortaya çıktığını, mahkemece ihya davası açılmak üzere kendilerine süre verildigini ileri sürerek ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI:...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işçisi olarak çalışırken emekli olduğunu, Daha sonraki süreçte Sosyal güvenlik kurumu Başkanlığı Bursa il müdürlüğü tarafından denetmen raporuna istinaden davacının ................ dönemlerine ait toplam 131 günlük bildirimlerinin fiili çalışma olmaması sebebiyle iptal edildiğini, oysa raporun aksine davacının adı geçen şirkette fiilen çalıştığını, bundan kaynaklanan hak kayıplarının giderilmesi için Bursa birinci iş Mahkemesinın ............... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu dava sürerken adı geçen şirketin 09.03.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin ortaya çıktığını, mahkemece ihya davası açılmak üzere kendilerine süre verildigini ileri sürerek ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Yasal hasım durumundaki ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde İhyası istenen şirketin adresinde bulunamaması sebebiyle resen silindi yeni bu durumun şirket sözleşmesinde de fesih sebebi sayıldığını, terkin işleminden önce yasal gerekliliklerin yerine getirildiğini, şirket yetkililerine gerekli ihtarnamelerin gönderildiğini, ilanların yapıldığını ve usuli işlemler tamamlandıktan sonra terkin işlemi yapıldığını, terkinden önce şirkete açılmış herhangi bir dava ve icra dosyası bulunduğuna dair bilgi verilmediğini davalının kusuru yahut ihmali bulunmadığını, yasal hasım durumunda olduklarından aleyhlerine masraf ve ücreti vekalet hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava Türk ticaret kanununun 547nci maddesi gereğince açılan ek tasfiye sebebiyle ihya ve yeniden sicile tescil davasıdır. Bir sermaye şirketinin tasfiyesinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemleri yapılması gerektiğinin anlaşılması halinde şirketin sicile yeniden tesciline karar verilmesi mümkündür. Şirketin normal tasfiye yahut kanunun geçici yedinci maddesi kapsamında resen terkin işlemi ile sicilden silinmiş olması sonucu değiştirmeyecektir. Dava terkin işleminin usulsüzlüğüne ilişkin olmayıp ek tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi açısından şirketin hükmi şahsiyetinin geçici biçimde tekrar kurulması amacına yöneliktir. Şirketin bir dava sebebiyle borçlu çıkma ihtimali mevcut olup bu borcun da tasfiyesi gerektiği gibi, dava süresince şirketin temsil edilebilmesi için hükmi şahsiyetin canlandırılması gerekir. Dava konusu şirketin yasal usuller uygulanarak resmî prosedür sonrasında T.T.K. Geçici 7. madde kapsamında sicilden terkin edildiği ticaret sicil Müdürlüğünden gelen resmî yazı cevabından anlaşılmıştır. Şirketin davada temsil edilebilmesi ve muhte...