DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında madeni yağ satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının bakiye 6.479,14.-TL borcunu ödememesi üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, öncelikle ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin Kocaeli Gebze olması gerektiğini, davalının karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında madeni yağ satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının bakiye 6.479,14.-TL borcunu ödememesi üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, öncelikle ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin Kocaeli Gebze olması gerektiğini, davalının karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Ancak somut olayda davalı taraf davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını , ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir borcunun bulunmadığını ifade ederek davalı akdi ilişkiyi kabul etmiş değildir. Bu anlamda borcun esasının çekişmeli olduğu, aradaki ticari ilişkinin ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla bir para borcunun varlığından söz edilemeyeceği, somut olayda mallar davalının bulunduğu yerde teslim edildiğine göre genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğu kanaatine varılarak davalı-borçlunun icra takibine yönelttiği yetki itirazı bu yönden haklı görülmüştür. Mahkememizin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak dava usulden reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; İcra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğundan, mahkememiz yargı ç...