DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...'da faaliyet gösteren tekstil şirketi olduğunu, ...'da ikamet eden davalı şirkete mal satışı yaparak, karşılığında fatura düzenlediğini, toplam faturalar bedelinin 1.246.266,65 ... olup, alacağa karşılık davalının muhtelif tarihlerde 227.370,72 ... ödeme yaptığını, bakiye 1.018.895,93 ... kısmın ise ödenmediğini, ödenmeyen ve davalıya ihraç edilen mal bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %8 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta,davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğinden davada yetkisizlik kararı verilerek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 2 ayrı ticari ilişki olduğunu, 1.ilişkinin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/05/1998 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...'da faaliyet gösteren tekstil şirketi olduğunu, ...'da ikamet eden davalı şirkete mal satışı yaparak, karşılığında fatura düzenlediğini, toplam faturalar bedelinin 1.246.266,65 ... olup, alacağa karşılık davalının muhtelif tarihlerde 227.370,72 ... ödeme yaptığını, bakiye 1.018.895,93 ... kısmın ise ödenmediğini, ödenmeyen ve davalıya ihraç edilen mal bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %8 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta,davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğinden davada yetkisizlik kararı verilerek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 2 ayrı ticari ilişki olduğunu, 1.ilişkinin mümessillik sözleşmesinden kaynaklandığını, diğerinin ise müvekkilinin sözlü siparişlerine istinaden davacı tarafça üretilip, müvekkiline yollanan ürünlerin satışından kaynaklanan istisna / satış akitlerinden doğan karma ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin 1994-1995-1996-1997 yıllarına ait davacıdan mümessillik sözleşmesinden dolayı 1.084.166,97 ... alacaklı bulunduğunu, davacının müvekkiline ticari mal satışından doğan ve hükmolunacak miktardan, müvekkilinin mümessillik sözleşmesinden kaynaklanan bu alacağının takas ve mahsup edilmesini, buna göre yapılacak hesaplama sonunda davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 08/06/2016 gün ve 2015/ E. 2016/ K. Sayılı ilamla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve 253.859,05 EURO alacağa hükmedilmiştir. Bu kararın ... edilmesi üzerine ... 19.Hukuk Dairesi 18/04/2017 gün ve 2016/ E. Sayılı ilamla bozma kararı vermiştir. Bozma ilamında daha önce mahkememizce uyulan önceki bozma kararına atıf yapılmış ve bozma gereğince işlem yapılmadığı, bazı işlemlerin eksik bırakıldığı anlatılmıştır. ... ilamına göre taraflar arasında 22/03/1996 tarihli bir mutabakat belgesi vardır. Bu belgeye göre davalının davacı şirketten olan komisyon alacakları saptanıp borçlara mahsup edildikten sonra o tarih itibariyle davalı şirketin 21.101,65 DM alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu sebeple mutabakat belgesinin düzenlendiği tarihten önceki ilişkilerden doğan hususların mutabakat tarihinden sonraki hesaplara katılması doğru değildir. Mutabakat tarihinden ilişkinin sona erdiği 31/12/1997 tarihine kadar geçen dönemde taraflar arasındaki alacak borç durumu belirlenip mutabakat belgesinde belirtilen alacak da gözetilerek sonuca varılmal...