DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirket lehine sayaç okuma işleriyle ilgili olarak hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı lehine hizmet verildiğini, ancak davalı şirketin tahakkuka bağlanmayan sayaç okumaları ve kod bildirimlerine karşılık ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasıyla kısmi dava açıldığını, süreç içinde talebin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.500.000 TL'ye yükseltildiğini, yapılan yargılama sırasında toplam alacağın 3.334.570,94 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun 1.500.000 TL'lik kısmı için davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın ... 23. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, bu duruma göre bakiye 2.329.767,50 TL bakiye alacakları kaldığını, bu alacağın tahsili için ... 3.İcra Dairesinin 2015/......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirket lehine sayaç okuma işleriyle ilgili olarak hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı lehine hizmet verildiğini, ancak davalı şirketin tahakkuka bağlanmayan sayaç okumaları ve kod bildirimlerine karşılık ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasıyla kısmi dava açıldığını, süreç içinde talebin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.500.000 TL'ye yükseltildiğini, yapılan yargılama sırasında toplam alacağın 3.334.570,94 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun 1.500.000 TL'lik kısmı için davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın ... 23. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, bu duruma göre bakiye 2.329.767,50 TL bakiye alacakları kaldığını, bu alacağın tahsili için ... 3.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının talebini açık ve anlaşılır biçimde ortaya koymadığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararın henüz kesinleşmediğini, anılan dosyada verilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, zira kaçak ihbarlarına dahil edilen abone sayısının o tarihte Yalovada bulunan abone sayısının %25'ine denk geldiğini, bu kaçak oranın gerçeği yansıtmadığını, davacının talep haklarının zaman aşımına uğradığını, davacının hak edişler çerçevesinde ortaya çıkan alacağının eksiksiz ödendiğini, tacir olan davacının sözleşme ile bağlı olduğunu, 2015 yılı öncesi ve sonrasının farklı hükümlere tabi olduğunu, davacının alacağa ek olarak KDV istemesinin mesnetten yoksun olduğunu, alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ancak davanın reddi halinde davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini istediklerini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacak taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı bu konuya ilişkin olarak daha önce sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasıyla mahkememizin 2014/ Esas sayılı dosyasıyla dava açmış ve açtığı kısmi dava 25/02/2015 tarihinde 2015/ Karar numarasıyla kabul edilmiştir. Bu karar aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş ancak karar ... 23.Hukuk Dairesinin 02/05/2017 gün ve 2015/ esas sayılı ilamıyla onanmıştır. Onama kararı üzerine davacı taraf bu kısmi davada al...