Öncesinde ... 7.Tüketici Mahkemesinin 2014/ esas 2015/ karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacılardan ...'in davalı bankadan kredi kullandığını, bu aşamada diğer davacı ... tarafından keşide edilen 10.000.-TL miktarlı bonoyu teminat olarak verdiğini, kredi taksitlerinin sözleşmeye uygun biçimde 36 ay düzenli ödendiğini, ancak davalı bankanın teminat olarak verilen bonoyu ... 15.İcra Dairesinin 2013/... sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davacıların iş bu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, kullanılan kredinin işletme kredisi olduğunu, bu sebeple davaya ticaret mahkemesince bakılması gerektiğini, kredi sözleşmesi sebebiyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Öncesinde ... 7.Tüketici Mahkemesinin 2014/ esas 2015/ karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacılardan ...'in davalı bankadan kredi kullandığını, bu aşamada diğer davacı ... tarafından keşide edilen 10.000.-TL miktarlı bonoyu teminat olarak verdiğini, kredi taksitlerinin sözleşmeye uygun biçimde 36 ay düzenli ödendiğini, ancak davalı bankanın teminat olarak verilen bonoyu ... 15.İcra Dairesinin 2013/... sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davacıların iş bu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, kullanılan kredinin işletme kredisi olduğunu, bu sebeple davaya ticaret mahkemesince bakılması gerektiğini, kredi sözleşmesi sebebiyle doğan borçların ödenmemesi sebebiyle davacı ...'in hesabının kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine iki ayrı takip başlatıldığını, kredi alacağından kaynaklanan takibe davacıların itiraz ettiğini ve itirazın iptali davasında muacceliyet şartı gerçekleşmemesi sebebiyle ret kararı verildiğini, kredi kartından kaynaklanan borç sebebiyle başlatılan ikinci takipte yapılan itirazın ise mahkemeler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığı sebebiyle bugüne kadar sonuçlanmadığını, bu sebeple bononun tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine konu edildiğini, bononun teminat bonosu olmadığını, açılan davanın takip sürecini uzatmaya yönelik olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizce 2015/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; davacı ...'in davalı bankadan kredi kullandığı, davalı ...'in sözleşmeye kefil olduğu, kredinin tahsisi aşamasında keşidecisi ... lehdarı ... olan bir bononun düzenlenerek davalı bankaya teslim edildiği, somut olayda taraflar arasındaki temel ilişkinin bankacılık ilişkisi olduğu, hangi şartlarda kredi kullandırıldığının sözleşme ile belli olduğu, aynı zamanda kefil olan birisinden alınan kambiyo senedi kredi borçlusu kefil olacak şekilde teslim alınmışsa bu bononun ancak teminat bonosu olduğunun kabulü gerektiği, davalı bankanın kredi ilişkisi yoluyla girdiği borç ilişkisinde kambiyo senedi almasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin kötü niyetli yapıldığına dair yeterli kanaat elde edilemediğinden davalı aleyhine haksiz takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından ... edilmekle ... 19. Hukuk Dairesinin 26/09/2016 tarih 2016/ esas 2016/ karar nolu bozma ilamı ile bozulmuştur.Dava, kambiyo senedi niteliğindeki bonodan dolayı girişilen takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ...