GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketten 22.000-TL bedelli karşılıksız çıkan bir çek sebebiyle alacaklı olduklarını, çekin tahsili için Bursa 18.icra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takip kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu aşamadan sonra takip yolunu değiştirerek iflas yolunu seçip davalı tarafa yeni bir ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin bu ödeme emrine karşı da şikayet yoluna başvurmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçe teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar tebliğ edilmiş, taraflar duruşmaya katılmamıştır. Bilahare davacı vekili 24/05/2018 tarihli dilekçesi ile yenileme talep etmiş, daha önce yapılamayan ön inceleme işlemleri için yeniden gün tayin edilmiştir. Taraflar bu oturuma da katılmamış, bir mazeret de...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İflasın Açılması DAVA TARİHİ : 21/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketten 22.000-TL bedelli karşılıksız çıkan bir çek sebebiyle alacaklı olduklarını, çekin tahsili için Bursa 18.icra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takip kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu aşamadan sonra takip yolunu değiştirerek iflas yolunu seçip davalı tarafa yeni bir ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin bu ödeme emrine karşı da şikayet yoluna başvurmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçe teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar tebliğ edilmiş, taraflar duruşmaya katılmamıştır. Bilahare davacı vekili 24/05/2018 tarihli dilekçesi ile yenileme talep etmiş, daha önce yapılamayan ön inceleme işlemleri için yeniden gün tayin edilmiştir. Taraflar bu oturuma da katılmamış, bir mazeret de bildirilmemiştir. HMK.nun 320/4 maddesi gereğince basit usule tabi davalar bir kez yenilendikten sonra takipsiz bırakılamaz, bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Davacının ikinci kez davayı takipsiz bıraktığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacı vekili bu kez 02/07/2018 tarihli dilekçeyi vermiş, son oturuma mazeret dilekçesi gönderdiği halde bir hata sonucu mazeret dilekçesinin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasına girdiğini ileri sürerek eski hale iade istemiş ve davanın kaldığı yerden devamını talep etmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilgi davacı tarafı doğrulamıştır. Bunun üzerine eski hale iade talebi haklı görülerek davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararımız geri alınmış, yeniden duruşma günü belirlenerek taraflara tebligat yapılmıştır. Davacı vekili bu aşamadan sonraki duruşmaya katılmış, iflas talebinin ilanına karar verilmiştir. Duruşma 05/12/2018 gününe talik edilmiştir. Davacı taraf bu son celseye de katılmamış, herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. HMK.nun 320/4 maddesi gereğince basit usule tabi davalar bir kez yenilendikten sonra takipsiz bırakılamaz. Bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Davacının ikinci kez davayı takipsiz bıraktığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın HMK 320/4 md. gereğince 05/12/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç tahsiline yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanıl...