GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ....................ın 1993 tarihinde davacı ...ni kurduklarını, şirket ana sözleşmesi gereğince ...isimli kişinin şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili kılındığını, 2003 yılında hissedar ... in sahibi bulunduğu bir hisseyi davacı ...a devrettiğini, ortaklar kurulunun 17.06.2008 tarihli kararı ile şirket müdürü olarak görev süresi dolan ...'ın görev süresinin on yıl süreyle uzatılmasına karar verildigini, ancak ...'ın görev süresinin 17.06.2018 tarihinde sona erdiğini, müdürün sağlık durumundan dolayı yeni bir müdür seçilemediğini, %95 oranında pay sahibi olan müdür ...'ın sağlık durumundan dolayı genel kurul toplantısına katılamayacak halde olduğunu, ortakların kardeş olduğunu ve şirketin bir aile şirketi niteliğinde olduğunu ileri sürerek ...'ın oğlu ...'ın şirket müdürü olarak atanmasını ve şimdilik...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ....................ın 1993 tarihinde davacı ...ni kurduklarını, şirket ana sözleşmesi gereğince ...isimli kişinin şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili kılındığını, 2003 yılında hissedar ... in sahibi bulunduğu bir hisseyi davacı ...a devrettiğini, ortaklar kurulunun 17.06.2008 tarihli kararı ile şirket müdürü olarak görev süresi dolan ...'ın görev süresinin on yıl süreyle uzatılmasına karar verildigini, ancak ...'ın görev süresinin 17.06.2018 tarihinde sona erdiğini, müdürün sağlık durumundan dolayı yeni bir müdür seçilemediğini, %95 oranında pay sahibi olan müdür ...'ın sağlık durumundan dolayı genel kurul toplantısına katılamayacak halde olduğunu, ortakların kardeş olduğunu ve şirketin bir aile şirketi niteliğinde olduğunu ileri sürerek ...'ın oğlu ...'ın şirket müdürü olarak atanmasını ve şimdilik tedbiren şirkete bir temsilci atanmasını talep etmiştir. Derdest dava limited şirkete müdür atanması taleplidir. Kural olarak Şirket müdürü ama sözleşmeyle belirlenir veya ana sözleşmede belirtilen usul ve yöntemler çerçevesinde ortaklar kurulu tarafından seçilir. Limited şirkete mahkeme tarafından müdür atanması söz konusu değildir. Zira bu yetki genel kurulun devredilemez yetkileri arasındadır. Mahkemece ancak müdür için açılacak azil davası haklı görülürse azil kararı verilebilir. Fakat yeni müdür atanamaz. Ancak derdest davada dikkat edilmesi gereken bir husus söz konusudur. Davacı taraf davayı ...biçimde açmıştır. Şirkete tedbiren bir yönetici atanması isteniyor olsa dahi şirketin hasım gösterilmesi gerekir. Somut olayda hem şirketin küçük hisseye sahip ortağı hem de şirketin kendisi davacı gösterilmiştir. Davanın ortaya konuluş biçimine uygun olarak davalı gösterilmemiştir. Zira bir nizadan değil, fiili imkansızlıktan söz edilmektedir. Buna rağmen davanın ...açılması mümkün olmadığı gibi, davaya hasım eklenmesi de mümkün değildir. Üstelik şirketin kendisi de davacı olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesine eklenen iki ayrı vekalet söz konusu olup ...isimli kişi şirketi temsilen vekaletname vermiştir. Vekaletname tarihi ise 28/02/2007'dir. Şirkete müdür tayini genel kurulun devredilemez yetkileri arasında bulunduğundan mahkemece kalıcı nitelikte müdür atanması söz konusu olamayacaktır. Şirket genel kurulunun bir şekilde toplanarak karar alması gerekir. Şirket müdürünün görev süresinin dolmuş olması tek başına müdürün görev süresinin sona ermesine yetmez. Müdürün görevi yeni bir müdür atanıncaya kadar devam eder. Davacı şirketin mevcut müdürü vekaletname verebilecek derecede akıl ve beden sağlığına sahip ise genel kurulu...