DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı ... Tekstil San. Tic. Ltd. ŞTi arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, 31/07/2017 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bursa 8.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, imza itirazının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıların bankaya yönelik borç yahut taahhüdü bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğunu, sözleşme sunulmadığını, ispat külfetinin davacı üzerinde...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı ... Tekstil San. Tic. Ltd. ŞTi arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, 31/07/2017 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bursa 8.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, imza itirazının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıların bankaya yönelik borç yahut taahhüdü bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğunu, sözleşme sunulmadığını, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, ödeme emrinin usulsüz düzenlendiğini, faiz ve faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Davalı taraf icra takibinde imza inkarında bulunmuş ise de davaya cevabında bu hususa yer vermemiştir. Taraflar arasında bir kredi ilişkisinin varlığı ispat edilirse şirket yetkilisi ve ortağı olan davalıların imza inkarı temelsiz kalacaktır. O halde imza incelemesi yapılmasına bu aşamada gerek yoktur. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 27.11.2018 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02.04.2015 tarihli 1.100.000.TL limitli sözleşme...